Солипсизм.Ру

(Кстати, в религиозно-мистических системах мысли часто говорится о творении мира Творцом в результате избытка его производительной мощи.) С какого перепугу? Да, вот, так, от избытка.

Откуда взялся этот "избыток"? Что вообще значит это слово в применении к бесконечному??

Что касается скудоумия, то на него ведь легче всего свалить. Вы тут следуете за религией. Прежде чем расписываться в скудоумии, стоило бы поискать других решений…

Вообще-то, Первоначало не только мое, но в той же степени и Ваше, а, точнее, это мы его. То есть, все, имеющее бытие, его. Поистине есть только оно, а вот Я (и «мы», если хотите) в большой степени и мним, и нереален (но не абсолютно все-таки).

Но это же самая наивная вера! Вы предполагаете некое "Первоначало" всего, а потом веруете в него как нелюбимые вами теисты в Бога. Какая разница?

Солипсисту удобнее пользоваться имеющимися формами общения и поменьше декларировать свой солипсизм. Это оптимальная тактика.

Мировой заговор солипсистов? :)

Я, кстати, говорил кажется, что солипсист может без всякого противоречия общаться с себе подобными, вполне конкретно придавая им статус реального вне него существования.

В народе это называется лицемерие. :)

Что касается остального, то я уже писал, что гламурный солипсизм держится на ошибочной абсолютизации ВНЕШНИХ органов чувств и грубом игнорировании внутреннего чутья, которое свидетельствует о существовании Всех. Это доведённый до абсурда сенсуализм, и он очень похож на поведение загипнотизированного петуха. :)

(Откуда взялся этот "избыток"? Что вообще значит это слово в применении к бесконечному??

Ваш вопрос равнозначен вопросу, откуда взялся Бог или откуда взялось бытие. Это неизвестно по определению. Но мы имеем факт, указывающий на то, что нечто в роде «Бога» или «бытия» существует. В применении к бесконечному «избыток», разумеется, метафора. Я, вообще-то, об этом уже толковал. Согласен, не очень понятно: «Если Абсолют воистину Абсолютен, то в нем по необходимости имеется то, что противостоит его абсолютности». Это, мне кажется, гораздо понятнее парадокса «лжеца»: «Я лгу о том, что я лжец». А, согласно легендам, два человек умерли из-за того, что не смогли разрешить этот парадокс. Но это, кому как.

Что касается скудоумия, то на него ведь легче всего свалить. Вы тут следуете за религией. Прежде чем расписываться в скудоумии, стоило бы поискать других решений…

Я лично рассмотрел все решения. Нет решений. «Скудоумие», разумеется, антропоморфизм. Правильно сказать, отсутствие того, что может выносить решения, давать оценку. «На свете правды нет, но правды нет и выше», сказал классик.

Но это же самая наивная вера! Вы предполагаете некое "Первоначало" всего, а потом веруете в него как нелюбимые вами теисты в Бога. Какая разница?

Разница, действительно, невеликая. Я, кажется, уже писал, что размышление обязательно сводит бытие бытия к некоей основе. Для материалистов это материя, для пантеистов природа типа бог, а для меня нечто абстрактное, неопределимое, но лично мной в себе осознаваемое, как воля. На этом чувстве необходимости основы все религии и держатся. Слабость их в том, что они требуют безусловного признания совершенно вторичных и необязательных аспектов своих догматов. Ну, и их утилитарный характер со стороны видится совершенно отчетливо. Как сейчас этот комик священник Чаплин (говорящая фамилия) призывает к принуждению к нравственности. А дикость нашего общества демонстрируется тем, что этому никто не удивляется, да, еще и предоставляется ему телевизионная трибуна.

Еще разница в том, что я никому ничего не должен (строго говоря, даже себе), а человек религиозный должен, прежде всего, Богу, в которого верит, а, как следствие, его представителям в его жизни.

Мировой заговор солипсистов? :)

Умных солипсистов. :)

Я, кстати, говорил кажется, что солипсист может без всякого противоречия общаться с себе подобными, вполне конкретно придавая им статус реального вне него существования.

В народе это называется лицемерие. :)

Это циничное и эгоистичное лицемерие. Но, увы, совершается оно по необходимости. Я, солипсист, ведь не виноват, что мир вокруг именно таков, каков он есть. И без солипсизма в мире сколько угодно циников, эгоистов и лицемеров. Мотивы их деятельности близки мотивам солипсиста. Но солипсистская позиция имеет несколько более возвышенную духовную компоненту. Есть ведь разница, облапошивать себе подобных или только призраков из кинофильма, возникающего в твоем воображении?

Что касается остального, то я уже писал, что гламурный солипсизм держится на ошибочной абсолютизации ВНЕШНИХ органов чувств и грубом игнорировании внутреннего чутья, которое свидетельствует о существовании Всех. Это доведённый до абсурда сенсуализм, и он очень похож на поведение загипнотизированного петуха. :)

Я не ответил (или ответил недостаточно) на этот действительно интересный довод, который не могу не признать. Я имею в виду «внутреннее чутье», «интуицию» знания  других и т.п.

Строго говоря, к солипсизму эта интуиция отношения не имеет. Она часть солипсистского мира. Приведу пример. Есть люди очень тонко чувствующие искусство, рыдающие от прослушивания музыки, восторгающиеся оперными ариями, могущие часами стоять перед Рафаэлем и другими художниками, а есть люди в этом отношении изрядно тупые, которым, что скрипка, что балалайка. Тут ничего не поделаешь. Кому как определила природа (или, кто повыше). Так и здесь. Кто-то чувствует, что я это я, а другие это другие, находящиеся, собственно, в моем восприятии. А, кто-то даже не может понять, о чем идет речь, потому что для него, другие люди, мир, социум, собственно, онтологическая основа, к которой он чувствует себя скромно приложенной пылинкой. Интеллектуальное понимание тут мало значит. Кто, как чувствует, тот, то и есть. По моим воззрениям, основная масса людей ничего понимать и не должна. Она должна жить естественной жизнью. А те, кто понял, тем самым являются другой формацией с другими задачами. А о задаче я уже говорил.

Я лично рассмотрел все решения. Нет решений.

Плохо смотрели. В этой теме есть намёки на правильное решение. В свете Нашего Замысла все эти теистические и мистические "апории" и "антиномии" успешно решаются… Впрочем, я не заметил у вас искреннего интереса в этой области. Пока вам нравится думать, что решений нет и быть не может, вы их и замечать не будете.

Мне не просто нравится думать, что нет решений, а я действительно и со всем усердием разбирался в этом вопросе. И Вы правы, теперь у меня нет интереса повторно обращаться к тому, что мною давно и основательно выяснено. Могу повторить за Руссо: «…не буду заново обдумывать то, что было обдумано мной тогда, когда я был способен мыслить более качественно, чем сейчас».

Для материалистов это материя, для пантеистов природа типа бог, а для меня нечто абстрактное, неопределимое, но лично мной в себе осознаваемое, как воля. На этом чувстве необходимости основы все религии и держатся.

А вот интересно — где это чувство в гламурном солипсизме? Куда они его дели? Я так понимаю, что если ваша воля стремится к миру, то тем самым уже признаёт его реальность.

Разумеется, и я реален, и мир реален. Это Ваши фантазии, что солипсизм есть отрицание мира, всех людей и т.п. Вообще, реально абсолютно все, даже галлюцинации реальны. Но солипсист в отличие от не солипсиста понимает, что все происходит только в нём, в его представлении, И НИГДЕ БОЛЬШЕ. Если у Вас есть интуиция, что нечто существует или некто пребывает ВНЕ Вас (а для меня, ВНЕ меня), то объясните, пожалуйста, каким образом можно эту интуицию проверить? Как могу я (или Вы) вылезти из самого себя и попасть в это мифическое «ВНЕ»?

Что такое «гламурный солипсизм» (я так понимаю, что Вы используете этот термин вместо фразы «убеждения неких дураков, воображающих, что они какие-то там солипсисты») я не знаю, а для солипсиста, как и для кого угодно, всегда есть то, что он может взять и берет за основу. Можно взять исключительно свое «я». А можно допустить, что есть нечто (не во вне, а просто есть, ну, если придраться, то неким образом во мне), что порождает и меня (мое я) и весь эмпирический опыт во всем его многообразии.

Вы забываете, что солипсизм — это "изм", у него чисто умственное происхождение. Но если вы имеете ввиду корень солипсизма, то это эгоизм (утверждение себе в отрыве от Всех).

Есть нечто, что требует названия. Было придумано слово «солипсизм». На этом умственность кончается. Чтобы говорить, используется слово, но за ним стоит реальность. Непосредственный опыт. Да, осознание этого опыта требует ума, вдумчивости, определенных умений, в частности, умения отойти от привычных и навязываемых социумом штампов, умения увидеть то, что есть, а не то, что принято видеть.

Эгоизм не является корнем солипсизма. Эгоизм есть отрицательное моральное качество, при котором эгоист пренебрегает интересами других в пользу своих. Совсем не обязательно, чтобы солипсист был эгоистом. Я убежденный солипсист, но я очень сострадателен и ненавижу любые проявления зла. Думаю, что вполне возможны ситуации, когда я бы поставил на кон свою жизнь, ради помощи кому-либо. И тут нет противоречия, потому что я живу в моей солипсистской картине мира (а другой нет, сколько Вы не изворачивайтесь) вполне реально, вполне живо и непосредственно. Шопенгауэр называл солипсизм теоретическим эгоизмом. Да, теоретически можно считать всех людей несуществующими, а их нужды и страдания фикциями. Но этому препятствует нечто, собственно, не имеющее отношения ни к солипсизму, ни к отрицанию его. Это мораль, а она прирожденна. (Шопенгауэр А. «Две основные проблемы этики».) Но наличие морали или даже любви к людям не доказывает, что они находятся где-то еще, кроме как во мне самом.

Ну как вы не можете понять, что если и вы, и многие другие ищете решение, то оно есть! Ибо если бы его не было — то что же вы бы тогда искали?

Я, вероятно, все-таки высказался не совсем ясно, я нашел решение, и оно меня устраивает. А не хочу я искать того, в чем я убедился, что его нет. А искал я, пока не нашел, везде.

Другое дело, если вам может нравиться, чтобы у этого вопроса не было решений. Ну, например, вам тогда проще жить или меньше думать. Но ваша личная усталость или разочарование в жизни вряд ли могут быть хорошим теоретическим критерием для истины…

У меня нет личной усталости и какого-то особого разочарования в жизни (не очень-то я очаровывался). Я пессимист не из личных тяжких обстоятельств, как это бывает обычно. По жизни я счастливчик, хотя и мне выпадали определенные трудности и сложности, без которых жизни не бывает.

Теоретическим критерием истины для меня является согласие моих воззрений с моим же жизненным опытом. А так же общее подтверждение и опыта, и воззрений всей совокупностью того, что я называю своим внутренним миром. Внешний мир ― это мой эмпирический опыт, по поводу которого я не заблуждаюсь, где он находится ― во мне.

Вообще, истина постигается в абстрагировании от любых личных обстоятельств, которые всегда случайны. «Мы», «другие» ― это всегда какие-то частные объекты. В этой жизни, в этот момент они такие, могли бы быть совсем иными или вообще не быть. Чтобы это изменило для меня в понимании того, что я такое? Я не говорю про «кого-то», я говорю про себя.

Но солипсист в отличие от не солипсиста понимает, что все происходит только в нём, в его представлении, И НИГДЕ БОЛЬШЕ.

А вышедший из ловушки солипсизма понимает, что всё происходит на самом деле. Да и сам солипсист тоже это понимает спинным мозгом, только не хочет признавать теоретически. Дело в том, что думать, что ты самый крутой — это приятно, это льстит ЧСВ. Так что солипсист в каком-то смысле банальный гедонист, только по-своему изысканный. :)

Никакой ловушки солипсизма не существует. Существует ловушка объективизма, в который, я считаю, находитесь Вы. А всё происходит «на самом деле» и для Вас, и для меня. Понимание или не понимание солипсистской парадигмы на реальности мира, в котором наличный субъект пребывает, никак не отражается.

ЧСВ имеет сколько угодно предметов для самоублажения и кроме понимания того, что я центр своего собственного мира, а об иных таких мирах никакого несомненного знания не имею. Солипсист ― ни крутой, ни не крутой. Это всего лишь особое понимание того, что ты есть, более глубокое, нежели та ложь, что пытается навязать мне мир вследствие особенностей своего устройства.

Так же и приверженность к гедонизму не зависит от знания или не знания солипсизма. Я об этом говорил в предыдущем посте. Солипсист может быть даже крайним аскетом и заниматься самоистязаниями сколько душе угодно. Это вполне впишется в солипсизм, скажем, в виде попыток работы над содержимым солипсистской картины мира и над собой в ней. Да, все великие мистики, по сути, были солипсистами, даже если не говорили об этом прямо. И большинство из них склонялись как раз к крайним формам аскетизма. Уходили в пустыню, в добровольное самозаточение, стояли на столпах, оскопляли себя (Ориген, сектанты-скопцы). Христианские аскеты, скажем, часто прямо заявляют: есть я и Бог, которого я счастливый и добровольный раб, а все окружающие меня, по сути дела, бесы. «Враги человеку домашние его, место нечистоты есть дом». «Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить, а бойтесь более того, кто и тело и душу может погубить в геенне». «Царство мое не от мира сего». Короче, примеров можно привести сколько угодно.

Если у Вас есть интуиция, что нечто существует или некто пребывает ВНЕ Вас (а для меня, ВНЕ меня), то объясните, пожалуйста, каким образом можно эту интуицию проверить? Как могу я (или Вы) вылезти из самого себя и попасть в это мифическое «ВНЕ»?

Очень просто. Нужно понять, что вы — Один из Всех. И всё сразу же становится на свои места. :)

Как-то Вы очень цепляетесь к словам. Ну, разумеется, любой человек это один из всех. Ну, и что? Он что после этого может вылезти из себя, чтобы убедиться, что другие точно такие же субъекты, как и он. Нет, не может. Понимание, конечно, есть, а вот возможности проверить его с абсолютной достоверностью ― нет.

Кстати, всё и так отлично стоит на своих местах. Я думаю, что момент, когда человек понимает, что солипсизм не недоказуемый парадокс, а истина, указывает на новый этап в духовном развитии человека. А для того, чтобы понимать, что ты «один из всех» ни ума, ни прозрений особых, ни усилия никакого не требуется, следует только привычно следовать за остальными баранами.

Ничего не напоминает? Вы тот же теист, только наизнанку. :)

Вы переписали мой текст, заменив слово «солипсист» на слово «Бог». Вы ошибаетесь. Бог не дан в опыте. Более того, это внутренне противоречивое понятие. Укажу только на два противоречия. 1. Бог и существо, и безграничность. Этого не может быть, потому что любая сущность имеет ограничения, отделяющие ее от других сущностей. 2. Бог теистов добр по определению, но при этом всемогущ и всеведущ. Поскольку мир мог сотворить по теистической доктрине Бог и только Бог, наблюдается противоречие. Абсолютное добро не может сотворить мир, полный зла. Теисты пытаются обойти это противоречие при помощи теодицей, которые, в сущности, являются примитивными софистическими уловками. А так же либо ограничением всемогущества Бога, что противоречит его определению, либо отрицанием его доброты, что верно, но тогда это уже не Бог теистов, а бог философов, и опять же противоречит определению. Бога и бога путать между собой не следует.

Солипсизм же не вера, а знание. К Богу или богу отношение имеет косвенное. Некоторые солипсисты, ошибаясь, думают, что они есть бог, раз мир, в котором они находятся, есть их собственный мир. Это заблуждение, думаю, уже достаточно обсуждалось.

ОТВЕТ: солипсист это не теист наизнанку, Вы ошибаетесь.

Но наличие морали или даже любви к людям не доказывает, что они находятся где-то еще, кроме как во мне самом.

Если все находятся внутри вас, то это может быть только в одном случае — если вы Один из Всех. С чем вас и поздравляю. :)

В тех концепциях, в которых я абстрагируюсь от чисто солипсистской позиции и принимаю на веру и допущение существование других, как некий аналог моего собственного существования, я, конечно, Один из Всех. Но при этом я помню, что это условная истина. Абсолютной же истиной является только то, что есть Я.

В общем, мне кажется, что я говорю Вам о сути дела, а Вы мне всё о словах.

А звучит-то как забавно! Я один из тех, кто находится внутри меня. Может, я и сам нахожусь внутри себя и сам себе представляюсь?

Как объект, я сам действительно являюсь сам себе в представлении, но мое Я не есть явление, оно не находится внутри меня, это в нем всё находится.

Ну, тогда и "я", "себя", "другие" — тоже какие-то частные объекты.

У Вас в голове путаница. «Я» не объект, а субъект, в котором все объекты существуют в виде представления. А в зависимости от словоупотребления «себя» может быть понято как объект, а может, как субъект.

Сенсуализм (культ внешних чувств) начинает с того, что предполагает (?) вас как одного из одного, что является ложной предпосылкой и потому вся позиция тоже становится ложной.

«Один из одного» не ложная посылка, а истинная. Пока Вы этого не поймете, до тех пор будете высказывать те наивности, которые я все время от Вас слышу. И никаких «предположений». Это констатация факта.

Субъекту достаточно просто не влазить в узкую клетку солипсизма и не будет пропасти между ним и остальными.

То есть, навесь себе на глаза шоры и заблуждайся со всеми остальными?

Клетка, не клетка, но отрицать ее существование на основании тривиальных эмоций и смешных воззваний к здравому смыслу и прочим воздушным замкам просто нелепо. Я философ, а не мирный обыватель.

Вы понимаете разницу между один из всех и Один из Всех? Чтобы быть человеком, достаточно им родиться, а вот Человеком можно только стать.

Не понимаю. Для меня разницы нет. Ваше положение для меня пустая риторика.

Я воспринимаю различия между людьми и их наличные состояния, как предопределенные. (Если Вы поймете меня, то, значит, это было предопределено. Если не поймете, то тоже самое.)

Бог не дан в опыте.

Почитайте книжки тех же св. отцов с их опытом.

Достаточно принять дозу ЛСД и все св. отцы будут отдыхать со своим опытом. Кроме того, сами св. отцы даны мне в очень косвенном опыте.

Солипсизм же не вера, а знание.

Ничего подобного. Солипсист изходит из сомнительного догмата, что он есть только замкнутая монада с внешними органами чувств.

Вот, в этом вся суть Вашего непонимания. Вы принимаете за произвольное допущение, за игру мысли, за «догмат» то, что ничем этим не является, а является ЗНАНИЕМ.

Именно!!! Любой субъект (собственно, я) есть монада с внешними органами чувств. Причем слово «внешние» надо поставить в кавычки или опустить.

Абсолютной же истиной является только то, что есть Я.

Я здесь — пустое слово (за отсутствием "Мы"). Его можно спокойно заменить на Ё или Ю, по вкусу. Ю есть — это что, абсолютная истина? :)

Могу повториться. Вот, в этом-то суть Вашего непонимания. Я это Я, а любой другой значок будет означать то, о чем можно договориться. О Я нельзя договориться. Я это то, что cogito, а потому sum. А мы не мыслит, так же как и Ю, скорее всего. Мы мыслят, как мне это представляется, а что такое Ю, мне неизвестно.

Я без всякого противоречия могу предположить (как это сделал до меня Декарт), что ни «мы», ни «Ю» или «Ё» не мыслят (или, вообще, не существуют), о себе я такого предположения сделать не могу.

Я благодарен Вам, что Вы дали мне возможность, наконец, озвучить все эти примитивные, но тем не менее важные и с трудом кое-кем понимаемые постулаты.

У меня такое ощущение, что я с Вами захожу уже не второй круг, если не на третий. Все возражения, которые Вы сейчас мне представили, уже были освещены. Я могу, конечно, повториться, но не буду это делать до бесконечности. Перечитайте внимательно диалог.

А каким образом вы узнали, что "Я" — это субъект? Как вам удалось выйти из себя и зайти в "Я"?

«Себя» и есть Я. Никуда выходить не надо. А, вот, чтобы мне узнать, что Вы внутри себя такой же субъект, как я, мне пришлось бы выйти из себя и залезть в Вас. Я ― субъект, потому что это вытекает из дефиниций понятий «я» и «субъект». Никаких других субъектов, кроме тех, которые называют (или ощущают) себя «я» нет и быть не может. Ваш вопрос так же нелеп, если бы я сказал Вам, единица это единица, а Вы спросили, а как Вы узнали, что единица это единица? Это вытекает из сути дела. Вы русский язык знаете? Так зачем задаете нелепые вопросы? Ничего больше в голову не приходит?

Один из одного это не истинная посылка, а тяжёлая болезнь называемая аутизмом. Поговорите с родителями детей с такой "истинной посылкой"…

То есть, навесь себе на глаза шоры и заблуждайся со всеми остальными?

Это солипсист надевает на себя шоры, когда игнорирует кучу важнейших чувств: уважения, стыда, жалости, возмущения — которые явным образом свидетельствуют о бытии Остальных.

Уже говорилось и не раз. Солипсизм не игнорирует, не отшибает у субъекта никаких чувств, а принимает их как таковые. СОЛИПСИЗМ НЕ ИМЕЕТ К АУТИЗМУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Аутизм заболевание объектов, находящихся в представлении солипсиста. Больные ведут себя определенным, болезненным образом. Солипсист ведет себя естественно, так, как ему это диктует содержание картинки, которую он имеет в качестве воспринимаемого им мира. Солипсизм это гносеологическая концепция, понимание которой вызывает у Вас лично (ну, и у многих других) определенные трудности. Нет такого положения, что я солипсист, а Вы «Один из Нас» и никакой не солипсист. Никакой Вы не Один из Нас. Вы такой же в реальности солипсист (как и любое сознание, существующее на свете), только не понимаете этого. Привыкли заблуждаться определенным образом. Да, понять, что Земля не плоская трудно, можно голову отдавать на отсечение, что она не круглая, а плоская, но Земля от этого круглой быть не перестанет.

Кстати, буддизм самым наивным образом противоречит сам себе: Будда призывает жалеть все живые существа, а буддийская метафизика, утверждает, что нет никаких существ (в том числе и самого Будды). :)

И об этом я уже писал (поясняя, что солипсист может быть, а может не быть эгоистом). Существ нет, потому что их действительно нет, а жалость и сострадание это конкретное чувство, возникающее в душе в независимости от понимания, существуют существа или нет. Вы путаете холодное с розовым или сладкое с протяженным. Существ нет, потому что любое бытие это пустота. Это экзистенциональное, мистическое прозрение. А люди, живые существа, которым сострадает Будда, это одушевленные детали его мира, обладающие свойством страдать и стремиться к спасению. Все это уже было миллион раз разжевано еще 2000 лет назад.

Достаточно принять дозу ЛСД и все св. отцы будут отдыхать со своим опытом. Кроме того, сами св. отцы даны мне в очень косвенном опыте.

Ну так и надо тогда писать — у меня пока нет накакого опыта Бога. А завтра, быть может у вас он появится как у Савла, и вы станете махровым теистом (основания для этого у вас есть, см. выше).

Некогда, очень давно я был верующим, и у меня был неслабый религиозный опыт без всякого ЛСД, который я считал убедительным доказательством бытия Бога. Теперь же, даже если Он из-за неба высунется и начнет мне вещать, что передо мной, вот, Сам Бог, я и тогда не поверю. Савл же был темный, примитивный, фанатично и мистически настроенный человек (изрядно, видимо, доверчивый), вообразивший, что получил откровение от Самого Бога. Откуда он мог знать, что его не разыграл какой-нибудь бес-шутник, прикинувшийся Иисусом Христом? Судя по плодам, которые принесло христианство (павловство, на самом деле, соглашусь я с Л.Н. Толстым), это так и было.

Добавлю. Я бы поверил, что Бог существует только тогда, если бы Он, появившись в мире, в мгновение ока уничтожил в нем всё, без всяких исключений, зло, а «все бывшее сделал не бывшим».

Я не верю, что у вас нет ни одного из внутренних чувств, перечисленных мной выше. Вы обманываете себя…

Все чувства, которыми обладает нормальный человек, разумеется, у меня есть. Их наличие к моему пониманию того, что солипсизм есть истина, никакого отношения не имеет. И об этом я уже писал.

Я без мы — это просто химера, звук пустой. Вот к вам подходят милиционеры, спрашивают — вы кто? предъявите документы!. А вы им в ответ — Я это Я! Увидите их реакцию. А ведь вы им сказали чистую правду, по вашему. За что же они вас тогда в участок потащат? :)

Опять за рыбу деньги. Мой мир подразумевает определенные стратегии моего поведения в нем. Если я схвачу за нос бандита, он меня поколотит. И будет прав. Соблюдай правила своего мира. Но это не будет означать, что бандит или милиционер из Вашего примера существуют где-то вне моего представления. Они существуют в пространстве и времени. А Кант показал, что и время, и пространство есть только формы, присущие субъекту, в которых возможен любой возможный опыт. Вам кажется, что воспринимаемые Вами объекты существуют вне Вас, потому что они существуют в пространстве, а пространство создает иллюзию протяженности, находящейся вне сознания. Разумеется, чтобы это все понять, надо постараться. Хотя, должен заметить, это совсем не обязательно. Я говорю это всё Вам не для того, чтобы убедить именно Вас (что, скорее всего, невозможно), а чтобы помочь тем, кто сможет это прочесть, и кому это сможет помочь.

Такое впечатление, что я общаюсь все время с разными людьми. Я все эти темы уже осветил и даже основательно обсосал. И всё впустую. Может, Вы тролль?

1. Солипсизм не гипотеза, а истина, которую признали прямо или косвено Кант, Юм, Шопенгауэр, Гуссерль (вся его феноменология ничто иное, как солипсизм под другим названием), Витгенштейн и даже В.И. Ленин. Собственно, после сегодняшнего Вашего заявления о том, что солипсизм гипотеза можно было наше общение и заканчивать. Толку толочь в одно место, если результат отсутствует? Ну, плоская Земля, и дело с концом.

2. И каким образом солипсизм "принимает", скажем, чувство уважения к другим, если эти другие — фантомы?

Как что-то может быть одушевлённым, если его нет?

Советую поразмышлять над тем, что я говорил раньше, и не раз. Могу добавить и намекнуть: в кино люди часто плачут и сопереживают персонажам, хотя знают, что видят только мелькание света на белой простыне.

3. То, что солипсист бог своего мира, надо понимать только как метафору. Бога нет по другим причинам, нежели боязнь конкуренции (да, и в чем конкурировать?). Я этот вопрос осветил достаточно.

4. Ваш мир сильнее вас? Он вам диктует правила игры?

Разумеется. В этом-то и проблема: почему, если я центр и основа моего мира, я не властен в нем беспредельно? И почему я, смотрящий сон про себя и мир, в котором я существую, выбираю в качестве сюжетов сна те, которые мне могут не нравиться?

Вообще, пытаться стать сильнее мира, опасно, хотя возможно. Я слегка коснулся этого вопроса в своем основном произведении.

Могу добавить и намекнуть: в кино люди часто плачут и сопереживают персонажам, хотя знают, что видят только мелькание света на белой простыне.

Это означает, что эти персонажи для них реальнее, чем соседи по подъезду, которых они видят каждый день и не переживают. И реальнее, чем они сами, потому что сопереживая, они забывают об "я", что с точки зрения солипсизма просто дико.

1. Солипсизм не гипотеза, а истина, которую признали прямо или косвено Кант

Кант и Бога признанавал, причём не косвенно, а прямо постулировал. Бог тоже истина для вас?

В этом-то и проблема: почему, если я центр и основа моего мира, я не властен в нем беспредельно?

Это не просто проблема, это фатальная проблема для всякого солипсизма. И ответ тут может быть только один — потому что я — лишь Один из Нас. Ну, если только не быть фанатиком солипсизма. :)

Солипсист может мнить про себя всё что угодно и фантазировать о чём угодно, но живёт солипсист как "один из …" И "я" — это ни что иное, как аббревиатура для "один из …".

Таким образом, солипсист своей жизнью опровергает свою теорию, которая остаётся лишь праздной игрушкой для его мозгов, которую он часто даже стесняется показать окружающим по причине её практической бесполезности…

И это не какие не косвенные, а самое что ни на есть прямое указание на несостоятельность гламурного солипсизма. :)

«Бог это то бесконечное и необъятное всё, чего любой человек чувствует себя ограниченной частью»

Ну, так это же Я — Один из Всех, только менее понятными словами… Разве вы не видите?

Он рождается для того, скажу слегка намекая, чтобы разрешить великую загадку жизни, собственно, бытия.  Я ее умом разрешил. Осталось решить ее теперь еще на всех остальных уровнях.

Если вы помните, я задал вам несколько вопросов, на которые вы не смогли ответить. Ни умом, ни сердцем… :)