Солипсизм.Ру

Главное моё достижение — это оптимизм, сохраняющийся несмотря на мою широкую информированность о нелепости происходящего. :)

Далее, практические достижения сильно ограничены отсутствием социального авторитета, который сейчас достигается в основном грязными и недостойными методами.

А вот гламурный солипсит даже не может утверждать, что он не исчезнет вместе с изчезновением своего Сна. Ведь он всего-навсего наблюдатель этого Сна, возомнивший себя его творцом. :)

Потому что на самом деле вы не проснулись. Вам всего лишь снится, что вы проснулись.

В таком случае и вам снится, что мне снится, что я не проснулся. А на самом деле всё обстоит иначе. :)

Независимо от того, снитесь вы мне или нет, если вы ощущаете проблемы с пробуждением, значит, вы еще спите. Пробуждение – вещь достаточно безусловная, чтобы в ней сомневаться. На самом деле всё действительно обстоит иначе, но я и говорил не обо всём, а только о вашем пробуждении. Его у вас нет. Вы узнали, что оно должно быть, и сказали себе, что раз вы такой замечательный, оно у вас есть. Но рассуждаете вы, как крепко спящий.

Очень похоже на сонное ворчание. :)

Вот если вы действительно солипсист… Зачем? Вам? Социальный? Авторитет? Солипсисты действуют совсем по-другому.

Призрачное одиночество и бесплодное выдумывание мультиверсумов — это удел гламурного солипсиста, а критический солипсизм — это признание ЕДИНСТВЕННОСТИ и неповторимости Каждого из Нас (солипсистов) и практическое приближение Яви.

И каковы ее плоды – не в туманной будущей Яви, а здесь и сейчас?

В том-то и дело, что туманной и будущей Явь является только для наивного солипсиста, который ничего, кроме своего Сна не знает и знать не хочет, и носится со своим пустым Я!!!, не зная к чему его приложить.  Я для Нас Всех эта Явь прозрачна и понятна, желанна и благостна, потому что Мы Все в ней живём, а не спим (существуем). И для Каждого из Нас она тоже понятна и очевидна, но только в том случае, если его воля, чувства и мышление причастны Нам Всем, то есть носят всеобщий и необходимый характер.

Что касается практических методов, то их целая куча — на любой вкус и цвет. Например, любителям формального мышления можно следовать категорическому императиву Канта, который обозначил Явь чисто формально как "царство целей". Другие могут использовать принцип "не делай другому того, чего не желаешь себе" и проч. Для меня, например, такой практикой является осознание Нашего Замысла как в общем виде, так и в частных областях. Наш Замысел вечен, грандиозен и великолепен и это мотивирует, чтобы реализовывать эти вечную грандиозность и великолепие, а не какие-то мимолётные прожекты и предприятия.

Надеюсь, я понятно ответил.

Вот, например, гламурного солипсиста избили пьяные юнцы в подворотне. Он пришёл домой и задумался — зачем Он себя избил, если других нет? Может быть, для того, чтобы избавиться наконец от гламурного солипсизма?

Всем любителям декартовского Cogito ergo sum.

This is a book about consciousness, the phenomenal self, and the first-person perspective.
Its main thesis is that no such things as selves exist in the world: Nobody ever was or had
a self. All that ever existed were conscious self-models that could not be recognized as
models. The phenomenal self is not a thing, but a process—and the subjective experience
of being someone emerges if a conscious information-processing system operates under a
transparent self-model. You are such a system right now, as you read these sentences.
Because you cannot recognize your self-model as a model, it is transparent: you look right
through it. You don’t see it. But you see with it. In other, more metaphorical, words, the
central claim of this book is that as you read these lines you constantly confuse yourself
with the content of the self-model currently activated by your brain.

Движок форума выносит мне мозг 

В августе никто не отметился здесь. В сентябре я решил все-таки сказать свое слово.

В речах Одного Из Нас я вычленил несколько базовых понятий, которые им не были определены однозначно. 1. Замысел; 2. Явь; 3. Критический солипсизм; 4. Гламурный солипсизм; 5. Мы и др. Это произвольные и достаточно догматические понятия.

Вообще-то, все участвовавшие в полемике, а так же сам создатель сайта Алекс Галат, согласитесь, совершают недопустимый транцензус. Признают, вопреки своей полной убежденности в истинности солипсистской картины мира, ДРУГИХ, говорят «МЫ», вообще ведут разговор таким образом, что можно прямо утверждать, что любой из них признает любого из тех, с кем он говорит, за такого же единственного и самобытного субъекта, как и он сам. Это противоречит убеждению в истинности солипсизма. Абсолютно последовательный солипсист должен быть настолько убежден в своей солипсистности, что не будет ничего такого делать. Это ведь бессмысленно. То есть, друзья, вы одновременно и верите, и не верите самим себе. Единственное исключение Один Из Нас. Он на протяжении всей полемики пытался разрешить это противоречие, как мог. Чистый солипсизм он вполне последовательно никак не мог признать. На мой взгляд, он своей цели не достиг. Нельзя всерьез принять его взгляды, потому что они наполнены пустыми, неверефицируемыми, собственно, догматическими утверждениями. Понятно, что это сделано с самыми благими намерениями, но фактически, уйдя от совершаемого всеми остальными транцензуса, он заменил его на транцензус собственного изобретения (все мы и есть один солипсист (?)). Впечатление такое, что большинство это солипсисты, пытающиеся действовать как не солипсисты, а Один Из Нас не солипсист, пытающийся притвориться солипсистом.

Теперь я изложу собственное понимание, которое, как я надеюсь, в принципе не будет сильно отличаться от мнения остальных солипсистов этого форума и даже от мнения Одного Из Нас.

«Почему мой сон не прекращается, если Я — проснулся?» Вообще-то, осознать себя солипсистом вовсе не значит проснуться, но это кстати.

Я помнится в одной из своих статей задавал похожий вопрос: если майя это иллюзия, собственно, сон Брахмана, то почему Брахман предпочитает смотреть сны ужасов, а не что-нибудь более приятное?

Один Из Нас в пылу полемики выдал отличное утверждение: если я не бог своего мира, если я в своем мире не всесилен и подвержен злу и страданиям (я излагаю своими словами), то значит есть что-то вне меня и моего солипсистского мира, что определяет то, каким я и мой мир являются. Мне это кажется несомненным. Ну, так и кто это?

Напомню вам слова Скота Эриугены. «Бог сам не знает о своем существовании, потому что он не есть никакое «что»». А вот, мы ― «что». Или Я ― «что», если угодно.

Для простоты изложения сошлюсь на адвайта-веданту и Шопенгауэра. Субъект, индивидуум ― иллюзорен. Его истинность, есть истинность относительная. Реальностью обладает только Парабрахман. Или Воля В Себе по Шопенгауэру. Это именно та сила, о которой спрашивал Один Из Нас. Как солипсист я признал абсолютным центром себя. Ну, это просто такой факт. Но ведь фактом является и то, что многое в моем мире мне явно навязано (имплантировано, как говорит Крайон). Мне навязан мир как представление, навязан мой эмпирический характер, мне навязаны все социальные, биологические и физиологические параметры моего мира. В конце концов, мне навязаны даже законы природы и сама природа, в недрах которой я ощущаю себя находящимся. Странно говорить, что всё это произвел Я, что это мой личный выбор. Если это Я, то когда я сделал этот выбор, и, действительно, почему он такой нелепый? Я думаю, что Х, который можно обозначить словами «Парабрахман» или «Воля В Себе» имеет в себе потенцию совершать акт самоотрицания. Алиса сказала что-то о скуке, которая вынуждает Бога сотворять мир. Слова неважны. Пусть будет скука, хоть лично мне это слово не нравится. Мне нравится слово Ошибка, хотя оно столь же антропоморфно. Если я начну расшифровывать, переводить на свой язык слова Одного Из Нас, то для меня Явь ― это парабрахман (абсолютная реальность), а Замысел ― это стремление парабрахмана уничтожить Ошибку, которую он совершает в порыве самоотрицания. Солипсист ― это субъект, произведенный некой инстанцией У для осуществления замысла. «Другие» ― это представления солипсиста о подобных ему сущностях, существующих для выполнения той же задачи. «Открытый индивидуализм» ― есть простая и очевидная истина. И Гитлер, и Сталин, и Нерон, и Чикотило, и Садам Хусйн с Беном Ладеном, Махатма Ганди, Иисус, Моисей и Навуходоносор, даже все инопланетяне и снежный человек это все я и я. Как бы это не нравилось Одному Из Нас, но и он эти все индивидуальности. На самом деле, тут не о чем и говорить. Алиса была совершенно права в своей иронии по поводу не любви Одного Из Нас к Гитлеру.

Доказательством этого постулата о существовании верховной инстанции Х, порождающей бессмертное Сверх-Я, которое уже порождает все индивидуумы, как раз и является наша способность и потребность общаться с себе подобными, любить их, им сострадать, а для некоторых и наслаждаться страданиями этих подобных, злом в отношении них совершаемым. Мир наш находится в постоянной борьбе. Ошибка стремится к бесконечной экспансии (что бы это ни значило), а созданная Волей В Себе сила (я ее называю Сверх-Я, Демиургом, Ишварой, регулятивным принципом) У (игрек) стремится этой экспансии воспрепятствовать. Это наш мир, это наша жизнь. Поскольку Воля В Себе есть все, а совершение ею Ошибки есть некая частность, то можно утверждать, что наступит момент, когда Ошибка будет устранена и на этом «небо и Земля прейдут», как сказал Исаия. Явление исчезнет, исчезнут все субъекты, а с ними и формы, в которых было возможно явление, т.е. время и пространство.

Субъективно, я полагаю, это будет ощущаться мною (а значит и вами, братья солипсисты) как самый большой кайф (ананда), какой только можно испытать. Иисус, помнится, довольно коряво пытался выразить эту мысль. Точно не помню, передам смысл, а цитату лень искать. Не придет того на ум человеку и не представит он самым пылким воображением того, что приготовил в награду Бог любящим его. Как-то так. Понятно, что Бог (не Бог, конечно, а ХХХ (а вообще-то Великое Я)) любит всех. А уготован всем именно кайф. Ну, а словами кайф описывать бессмысленно.

Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.

Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла, 2,9.

Odin iz Nas: Вообще-то в термине "солипсизм" нет слова "эго", что позволяет его толковать как "только мы".

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЛИПСИЗМА (ВИКИПЕДИЯ)

Солипсизм (от лат. solus, «один», и лат. ipse, «сам») — радикальный философский подход, антагонистичный как материализму, так и идеализму. Его можно классифицировать как крайнюю форму субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью признается только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭГО

1. ego noun 1) philos. субъект, эго, мыслящая личность, мое 'я' 2) coll. эго-изм

Англо-русский словарь. — М.: Советская энциклопедия. В.К. Мюллер. 1969.

2. ego 1> _филос. я (сам); эго; субъект мысли 2> собственная персона 3> самомнение 4> самолюбие _Ex: a blow to one's ego удар по самолюбию

Новый большой англо-русский словарь. 2001.

Koncheev: В определении термина слово «эго» не употребляется, но подразумевается. Таким образом, в термине «солипсизм» понятие «эго» есть. Шопенгауэр, например, не использует термин солипсизм, он употребляет словосочетание «теоретический эгоизм» и подчеркивает его родство с практическим эгоизмом, когда человек относится к себе подобным, не учитывая их личность, считает их за ничто.

А, вот, слово «мы» солипсизму противопоказано. «Мы» означает, что наряду с «моим Великим Я» есть еще в точности такое же Великое Я и даже не одно. Это противоречие в определении. Солипсизм только потому солипсизм, что солипсист никаких других Великих Я, кроме своего, не ЗНАЕТ. Не солипсисты (дуалисты) ПРЕДПОЛАГАЮТ другие Я существующими и называют их «они», «ты», «мы», именно поэтому они не солипсисты.

Если для Вас есть «мы», значит, Вы не солипсист.

Odin iz Nas: А можно конкретно?

Koncheev: Некорректными понятиями являются: «гламурный солипсизм», потому что утверждения кого-либо о своем солипсизме, какой бы характер они не носили, для солипсиста являются ложью, потому что есть только один солипсист ― Я. Так же «критический солипсизм». В солипсизме критиковать нечего. Это просто констатация факта, что поистине я знаю только себя (см. рассуждение Декарта). В контексте же Ваших речей «критический солипсизм» является попыткой от солипсизма уйти, что невозможно.

Вы употребили два понятия «явь» и «замысел», не дав им определений. Поэтому они некорректны. Еще «явь» можно как-то понять, как нечто явленное, как синоним понятий «явление», «реальность», «то, что признаю реальным», хотя эти слова тоже требуют истолкований, потому что их можно по-разному понимать. Понятие «Замысел» же с очевидностью догматично. Кто задумал? Что задумал? Зачем задумал? Какой толк будет мне, солипсисту, от любого замысла? Понятие «Замысел» употребляется в разнообразных теистических системах в качестве замысла Бога по поводу нас, ничтожных тварей. Для солипсиста нет Бога в собственном смысле. Во всяком случае, ни о каких замыслах, находящихся вне мира солипсиста, ему непосредственно ничего не известно.

Вы использовали выражения, свидетельствующие достаточно однозначно, о том, что Вы до конца не понимаете, что такое солипсизм, но стараетесь проводить некие собственные взгляды, правда, из осторожности, все карты не открывая. Чувствуется, что Вы хитрите.

«Мы», «Нас», «замысел (Бога) по поводу всех нас», «явь, общая для всех» пусть останутся для профанов, в словаре солипсиста есть только «Я». Или «Мое Великое Эго». Все же слова, смыслом своим противоречащие солипсизму, употребляются только условно.

Odin iz Nas: Честно сказать, не помню такого утверждения. :)

Koncheev: Вы написали:

Почему мой тягостный и нудный сон не прекращается, если Я уже проснулся? Почему он навязчиво продолжает мне снится?

В дальнейшем (мне некогда сейчас искать, но я постараюсь сделать это позже) Вы сказали, что-то вроде того, что следует предположить нечто, что может объяснить сформулированное Вами в начале полемики утверждение. Поскольку я передаю смысл своими словами, постольку Вы можете придираться, хоть к каждому слову. Но идея Ваша. К тому же она отлично согласуется с Вашими явными устремлениями в конечном итоге каким-нибудь образом постулировать наличие Бога. Последнее только мое предположение, разумеется, можете его не опровергать. Прямо Вы об этом нигде не заявили. Но «Замысел», «Явь» и «Мы все» говорят о многом.

Odin iz Nas: Почему же тогда со всех сторон мы слышим вопрос — что такое Бог? А вопросов, что такое я, или что такое мы почти не слышно…

Koncheev: Я лично отлично знаю и что такое Бог, и что такое Я. И то, и другое постоянно обсуждается. Почему же Вы считаете, что обсуждений Я почти не слышно?

Odin iz Nas: Откуда взялось это явление с субъектами в форме пространства и времени? Кто в нём являлся и зачем?

Koncheev: Строгого ответа, разумеется, нет. «Тайна сия велика есть». Я в русле философии Шопенгауэра и своей собственной отвечаю себе, что некая Первопричина В Себе по неизвестной причине решила образовать мир как воля и представление. Эта ее интенция носит характер «ошибки», потому что мир несовершенен, наполнен злом и страданиями. Сила, породившая мир, бессознательна. Тем не менее, она чувствует Ошибку и пытается ее ликвидировать. Для этого ею создан вполне сознательный демиург, который создал вполне сознательного меня. Моя задача работать на разрешение проблемы ― уничтожение зла и страданий. Для облегчения моей задачи мой мир создан определенным образом, а именно таким, каким я его воспринимаю. С другими наблюдаемыми мной мирами, которые я расцениваю подобными миру моему.

Я воспользовался случаем и изложил свои взгляды. Прямой ответ на Ваш вопрос: на первую часть ― не знаю, на вторую часть ― явился я, зачем я ответил выше.

Odin iz Nas: А почему мыслящим субъектом не можем быть Мы?

Koncheev: Что же? Объясню. Разумеется, мы все мыслящие субъекты. Животные тоже обладают умом, не мыслят (потому что мыслить означает оперировать понятиями, которых животные не знают), но созерцают мир и интуитивно хорошо его понимают. Они тоже субъекты.

Речь не идет о многих субъектах, имеющих сознание. Речь идет об отличии одного субъекта, т.е. лично меня, от всех других субъектов. И не в области мысли, а именно в области познания и достоверности познания. Человек нашего времени, появившись в мир, с молоком матери впитывает представление о том, что он один из многих. Он мальчик, и вокруг полно мальчиков. Он ребенок, и вокруг полно детей. Он субъект, и вокруг него все люди, даже животные, такие же субъекты, как и он. То есть, в познании человека онтологизируется сообщество подобных ему субъектов. Что обычно и не подвергается никакому сомнению. Но подвергнуть сомнению такую установку возможно. Это и есть солипсизм. Солипсизм онтологизирует субъективный опыт того субъекта, который этот опыт в данный момент имеет. Мой же личный опыт присутствует только исключительно в моем я.

В свете такой онтологии наличие субъективных опытов и само наличие других субъектов становится проблематичным, а при более тщательном исследовании просто снимается. Других субъектов нет по определению, потому что их нет в субъективном опыте солипсиста. (Как говорит Шопенгауэр, никто не может вылезти из себя, чтобы убедиться в существовании предметов вне себя».) Есть объекты, которым приписывается свойство быть для самих себя субъектами.

Поэтому для несолипсиста «мы мыслим» есть, а для солипсиста никакого «мы» нет, а потому оно и не мыслит. Для удобства личной жизни, либо совершая непозволительный транцензус, солипсист может, конечно, признавать реальное бытие других субъектов, полностью подобное его собственному. Но, если он действительно солипсист, то должен обязательно помнить, что такое понимание условность, недостоверность, грубо говоря, ложь. Ложь для удобства. А людям, солипсистам или нет, часто приходится лгать, чтобы избегнуть определенных неприятностей. Ничего необычного в этом нет. Только хорошо бы помнить, когда и где соврал, а самому в свою ложь не верить.

Koncheev: Это просто констатация факта, что поистине я знаю только себя (см. рассуждение Декарта).

Odin iz Nas: Я — это просто пустая форма, просто указание единичности, под которую можно подставлять любое содержание: я — один из студентов, один из людей и проч. Как можно поистине знать пустую форму?? Это иллюзия.

Koncheev: Как-то не понял Вас. Если «Я» форма, то это форма чего? Для меня мое я есть то, с чем я соотношу буквально все в своей жизни. Я ― это субъект, а всё, чем он наполняется в процессе жизни ― желания, страхи, мысли, знания, планы, мечты, намерения и т.п. ― собственно предикаты, нечто привходящее к основе, которой являюсь я. Я это я. Как и Иегова в Писании говорит, я есть то, что я есть. Это первое и основное знание. Все остальное привходяще. Если бы стал вопрос о том, чтобы потерять что-то вторичное («пусть мир погибнет, только бы мне чай пить»), но сохранить себя, разве я не отказался бы от много и многого, только чтобы сохранить жизнь, сохранить «я». Под гипнозом можно внушить студенту, что он академик или великий музыкант. И он будет вести себя соответствующе. Предикаты, привычные студенту, изменились, а его я осталось при нем, только это «я» теперь думает о себе иные вещи. После болезни, при амнезии бывают очень сложные психические нарушения, но субъект остается субъектом. Да, в этом смысле «Я» ― это форма, которую постоянно что-то стремится заполнить. Только эта форма состоит из очень прочного материала, как правило, легко выдерживающего то, чем форму наполняют. Я это, прежде всего, то, что мыслит. Я могу остановить мышление, очистить ум, но меня не оставит ощущение того, что я есть я. Я знаю себя. Я вполне могу представить другого, обладающего свойствами, подобным моим. Но я никак не могу себе представить, что кто угодно, если он мыслит, не имел бы в себе сознания, что я есть я.

В осознании своего я нет никакой иллюзии. Скорее о чем угодно можно подумать, что это иллюзия. Что и проделал Декарт. Можно подобно Беркли думать, что мир находится в сознании Бога, который и обеспечивает нам то, что мы его тоже видим, но видит всегда «кто-то». Для солипсиста этот кто-то ― есть его солипсистское Я, которое известно ему именно, что поистине. Все остальное известно не поистине, а условно.

Koncheev: «Мы», «Нас», «замысел (Бога) по поводу всех нас», «явь, общая для всех» пусть останутся для профанов, в словаре солипсиста есть только «Я».

Odin iz Nas: Вот этот ограниченный солипсизм, упрямо цепляющийся за своё пустое Я, я и называю гламурным. :) Впрочем, не знаю, возможно я просто переоцениваю, идеализирую солипсизм…

Koncheev: Я не знаю, что Вы понимаете под солипсизмом. Собственно, с моей точки зрения, Вы вообще не понимаете, что это такое. Про «Я» я уже высказался. Для меня оно не то что не пустое, а, собственно, самое наполненное из всего того, что может быть наполненным. Поскольку, кроме Я, строго говоря, ничего нет вообще, то оно наполнено ВСЕМ. Наполненнее быть невозможно.

Koncheev: Я в русле философии Шопенгауэра и своей собственной отвечаю себе, что некая Первопричина В Себе по неизвестной причине решила образовать мир как воля и представление. Эта ее интенция носит характер «ошибки», потому что мир несовершенен, наполнен злом и страданиями. Сила, породившая мир, бессознательна. Тем не менее, она чувствует Ошибку и пытается ее ликвидировать. Для этого ею создан вполне сознательный демиург, который создал вполне сознательного меня. Моя задача работать на разрешение проблемы ― уничтожение зла и страданий. Для облегчения моей задачи мой мир создан определенным образом, а именно таким, каким я его воспринимаю. С другими наблюдаемыми мной мирами, которые я расцениваю подобными миру моему.

Odin iz Nas: Вл. Соловьёв очень хорошо разбирает теоретическую недостаточность подобного взгляда в своей диссертации "Кризис западной философии". Но, разумеется, если такой взгляд приносит вам какую-то практическую пользу, то это неплохо.

Koncheev: Я не читал эту диссертацию, хотя в свое время прочел многие из работ Соловьева. С некоторых пор я принял решение его не читать и не перечитывать.

Не в связи, правда, с этим, хочу сказать, что В.В. Набоков как-то сказал, что Вл. Сольвьев имел дерзость нападать на философию Шопенгауэра, под критическим ногтем которого его собственная не прожила бы и минуты.

Но, если посмотреть строго объективно, я считаю свое мнение веским, хотя и признаю, что доказать математически его невозможно (так что Соловьев отчасти прав), Соловьев считает по-другому. Что ж, его право. Я ведь говорю для того, чтобы дать намек, направление, а не для того, чтобы меня все вдруг стали считать правым и мной восхищаться.

Еще о Соловьеве. Соловьев человек религиозный, христианин. Естественно, что для него вопрос о появлении мира и о качествах, которыми мир обладает, сводится, собственно, к Божией воле. Для него любое иное мнение будет «теоретически недостаточным».

Соловьев легко бы ответил на вопрос, который Вы задали, открыв эту тему в форуме.

Почему мой тягостный и нудный сон не прекращается, если Я уже проснулся? Почему он навязчиво продолжает мне сниться?

Во-первых, сказал бы он, спите Вы ночью, а утром пробуждаетесь. Из этого никак не следует, что после Вашего пробуждения мир должен быть каким-то другим, нежели был, когда Вы ложились спать. И, вообще, наш мир никакой не сон, а явь. Во-вторых, если под сном Вы понимаете просто Ваше наличное бытие, то оно продолжается потому, что на то Воля Божия, а так не нравящийся Вам характер сна определяется первородным грехом, который совершили Ваши прародители. Читайте Ветхий Завет и св. ап. Павла. Иисус освободил Вас от него, уверуйте и спасетесь. Не уверуете, попадете в ад. Ну, может, Соловьев и не был бы столь откровенен.