Солипсизм.Ру

Koncheev: Вопросов, на которые я не смог ответить, я не знаю. Вам я ответил на все.

Odin iz Nas: Ну вот хотя бы не ответили на вопрос, зачем то ли Вам (солипсистам? :)), то ли Абсолюту, то ли ещё кому-то там понадобилось создавать мир? Зачем?

Koncheev: Я ответил на этот вопрос несколько раз. Причем замечу, отрицательный ответ, например, «не знаю» есть тоже ответ. А за Вашу непонятливость я не ответчик.

Я просмотрел нашу дискуссию и обнаружил, что я давал Вам ответ на этот вопрос три раза. Причем, я мог ограничиться очень простым ответом, который во все временa давали все серьезные мыслители: НЕ ЗНАЮ. И я даже обосновал специально для Вас это "не знаю" скрытой цитатой из Л. Толстого: конечное не может получить ответ на вопрос, касающийся бесконечного. Тем не менее, я решил поступить основательнее. Я не знаю строгого, математически выверенного ответа (его и не может быть), но как мистик, как человек, имеющий уникальный мистический опыт, я попытался описать то, что я увидел, постиг.

Думаю, что кому-нибудь мои слова пригодятся. До Вас, увы, они не дошли. Сочувствую, но ничем помочь не могу.

Итак. Впервые мы затронули тему происхождения бытия (явления) 16 сентября.

16 сентября 2011 г.

Odin iz Nas: Откуда взялось это явление с субъектами в форме пространства и времени? Кто в нём являлся и зачем?

Koncheev: Строгого ответа, разумеется, нет. «Тайна сия велика есть». Я в русле философии Шопенгауэра и своей собственной отвечаю себе, что некая Первопричина В Себе по неизвестной причине решила образовать мир как воля и представление. Эта ее интенция носит характер «ошибки», потому что мир несовершенен, наполнен злом и страданиями. Сила, породившая мир, бессознательна. Тем не менее, она чувствует Ошибку и пытается ее ликвидировать. Для этого ею создан вполне сознательный демиург, который создал вполне сознательного меня. Моя задача работать на разрешение проблемы ― уничтожение зла и страданий. Для облегчения моей задачи мой мир создан определенным образом, а именно таким, каким я его воспринимаю. С другими наблюдаемыми мной мирами, которые я расцениваю подобными миру моему.

Я воспользовался случаем и изложил свои взгляды. Прямой ответ на Ваш вопрос: на первую часть ― не знаю, на вторую часть ― явился я, зачем я ответил выше.

Второй раз этот вопрос был затронут 10 октября. Ваш вопрос был так нелепо поставлен, что можно было бы и не отвечать. Богу любой религии можно задать этот вопрос. Но Бог ни перед кем не отчитывается. А мы имеем факт, о котором только и следует говорить.

Но я пишу не только для Вас.

10 октября 2011 г.

Odin iz Nas: С какого перепугу Парабрахман создаёт в иллюзию?

Koncheev: Я бы и сам хотел это знать. Вообще-то, я знаю. Поскольку в Парабрахмане заложены все возможности (потенции), то в нем есть и потенция самоотрицания. Вот, наш мир и есть реализация этой потенции. Более подробно я об этом говорю в своих работах. (Это основательные работы, а не «заметки».) Но специальную работу по этому вопросу я пока не закончил. Работаю. (Собственно, в уже имеющихся моих работах сказано вполне достаточно.)

11 октября 2011 г.

Koncheev: Я бы и сам хотел это знать. Вообще-то, я знаю. Поскольку в Парабрахмане заложены все возможности (потенции), то в нем есть и потенция самоотрицания. Вот, наш мир и есть реализация этой потенции.

Odin iz Nas: Да зачем вообще потенции-то реализовывать? Пусть бы так и оставались чистыми потенциями… Делать было нечего Парабрахману, что ли? :) (Ага! Попросите у Парабрахмана аудиенцию и объясните ему, что ему надо делать.)

7 ноября 2011 г.

Odin iz Nas: Ну, содержит и содержало бы. А зачем отпускать, реализовывать? С какого перепугу? Или ваше Первоначало нереально, мнимо?

Koncheev: Вообще-то, это, как говорится, вопрос вопросов. Разумеется, на него нет и не может быть строгого ответа, потому что вопрос задается существом конечным об области, относящейся к бесконечному. Индивидуум, ум его, интеллект всё это вещи, очевидно, не бесконечные, порождены же они тем (вселенная, природа, бог, Абсолют и т.п.), что бесконечно.

Я обычно излагаю свое понимание, которое представляется мне наиболее убедительной гипотезой. (Кстати, в религиозно-мистических системах мысли часто говорится о творении мира Творцом в результате избытка его производительной мощи.) С какого перепугу? Да, вот, так, от избытка. И по общей бессознательности. Типа мог сотворить и сотворил. «Хай буде». Так и человек иногда возьмет и сделает что-нибудь без всякой задней мысли, а потом сокрушается, зачем я это сделал. Такая аналогия.

Вот, Вы говорите: «Ну, содержит и содержало бы». Но это же не сосуд с содержимым, это Первоначало. Для него иметь возможность сделать и на самом деле сделать ― одно и то же. То есть, следует с необходимостью предположить, что раз наш мир существует, то никоим образом он не мог не возникнуть. Поэтому и вопросы «почему?» и «зачем?) повисают в воздухе. (В сущности, нелепы.)

Ответ: «По-другому было невозможно». Вот, я так отвечаю сам себе на этот вопрос.

Повторю еще раз. Я мог просто ответить Вам, что вопрос некорректен. Никто, никогда на него ответить не мог (если не считать ответом ложь церковников). Но я попытался показать некие мистико-философские основания, своего рода интуитивные намеки, дающие возможность в какой-то степени приблизиться хотя бы к какому-то пониманию ответа на этот вполне трансцедентный вопрос. Увы, в пустой след.

И после моих таких обстоятельных и многословных ответов, Вы упрекаете меня, что я Вам не ответил.

Да, нет на свете такого дьявола или бога, который бы мог дать вербальный ответ на этот вопрос. И вопрос этот существует с тех незапамятных времен, как только люди стали мыслить, а вовсе не появился на днях вместе с появлением солипсистов, как Вы, видимо, думаете.

Подведу итог. Вы ― начетчик. Ваши вопросы показывают, что Вы не относитесь внимательно к тому, что я Вам отвечал раньше. Подумайте, надо ли Вам и дальше со мной общаться. Я с Вами дискутирую, потому что я Вас использую в целях пропаганды своих идей, но, вообще-то, я могу это делать и в другом месте, и с, может быть, большей пользой.

Если Вы ЗНАЕТЕ, то поделитесь с нами (со мной) Вашим знанием, чтобы можно было его по достоинству оценить, ну, или решить, что Вы только зря хвастались.

Я могу высказать любое произвольное утверждение. Например, у меня шесть рук, восемнадцать ног, пять задниц и четыре головы. Или. Я бессмертный дракон, живущий на уютной планетке в галактике на другой стороне вселенной, сюда попал случайно. Болтать глупости никто не запрещает.

Odin iz Nas: Мне кажется, ответ уже есть в этой теме, но повторю ещё раз.

Мы (Бог) создали Каждого из Нас (мир, человека), чтобы жить в нём.

Сказать можно, что угодно. Кстати вопрос: Вы почему не создали чего-нибудь получше? Творили-то для себя? Может, Вы мазохисты?

Я с самого начала подозревал Вас в теистических устремлениях. Вижу, что оказался прав. Идея Бога, собственно, самый надежный (но и, безусловно, постыдный, низкий) способ уклониться от решения проблемы бытия и наличия зла в этом мире. Всё сваливается на Бога, а Он, понятное дело, критике не подлежит по определению.

Это, как говорится, коню понятно, что мир этот существует, чтобы мы жили в нем. Боюсь, Вы никакой великой истины не открыли.

Проблема не в этом, а в тот, что за мир мы имеем. Мир этот явно мерзовастенький и Благому и Всемогущевсеведущему Богу создавать его как-то непристало. Собственно, свойства мира являются наилучшим опровержением идеи, что его создал всемогущий и всеведущий Бог. Я, уж, говорил об этом, но с удовольствием повторяюсь.

Ни мир наш, ни жизнь наша в нем, ни события все, которые имеют место в мире происходить, ни для чего не нужны, не имеют смысла, в целом омерзительно выглядят, а для деятелей этого мира ничего, кроме неприятностей, изредка перемежаемых более-менее приятными событиям, и заканчивающихся смертью (это благо, на самом деле), ничего не сулят.

Хоть Мы, хоть Один из Нас, хоть Все Мы как Один поживем и умрем, по большей части в довольно неприятных корчах. Я мир осуждаю. Но я солипсист. И именно в солипсизме я вижу возможность найти выход (писал об этом достаточно), найти то, что искали величайшие люди в восточных и европейских традициях. Найти окончательное пробуждение, спасение и освобождение.

При этом я реалист, я понимаю, что толпе, сволочи человеческой, как говорил Ницше, главное жить, а как и за счет каких издержек, по барабану. Главное жить. Позитифф. Не надо говорить и думать о неприятном.

Вот сейчас ещё раз посмотрел, что это сайт "Меня Единственного". :) Но ведь единственный может быть только "в своём роде" и без "рода" единственность — это просто пустой звук.

Понятно, что Единственность, провозглашаемая "Мной" на этом сайте :) требует не просто рода, а универсального рода — то есть Всех Нас.

Как ни крути, а подлинный солипсизм (в отличие от гламурного, который есть лишь "игрушка для ума") — это осознание себя Одним из Всех.

Кстати, Кончеев, посмотрел ваш трактат про Великое Делание. Если Великое Делание — это спасение всех, то как это совместить с вашим солипсизмом??

Вот сейчас ещё раз посмотрел, что это сайт "Меня Единственного". :) Но ведь единственный может быть только "в своём роде" и без "рода" единственность — это просто пустой звук.

Понятно, что Единственность, провозглашаемая "Мной" на этом сайте :) требует не просто рода, а универсального рода — то есть Всех Нас.

Как ни крути, а подлинный солипсизм (в отличие от гламурного, который есть лишь "игрушка для ума") — это осознание себя Одним из Всех.

 Мне остается только предположить, что у Вас кармическая предрасположенность не понимать, что же такое солипсизм и с чем его едят.

Выше я процитировал Ваш постинг. Специально. Я действительно не понимаю, о чем Вы толкуете. Почему единственный должен быть «в своем роде»? И, что это за «род»? И почему без него единственность пустой звук? Что такое «универсальный род»? И почему он требует «Всех Нас»? Ничего не понимаю. И из этого можно сделать предположение, что в той же степени Вы не понимаете меня. Говорим, вроде бы, на одном языке, а получается, что на каких-то разных.

Для меня солипсизм не какая ни игрушка ума, а самая что ни на есть очевидная истина, вроде таблицы умножения. Но ведь дети, зачастую, долго не могут понять и таблицы умножения. Должен придти возраст, развитие, тогда возникнет и понимание.

На Ваш последний вопрос отвечу. Собственно, ответ мой не будет содержать ничего, о чем я уже не говорил бы здесь. Но повториться невредно. А непонимание, я думаю, может быть не только у Вас, но и у кого угодно. Кстати, возможно, что и Вы со временем начнете понимать, что такое солипсизм.

Кстати, Кончеев, посмотрел ваш трактат про Великое Делание. Если Великое Делание — это спасение всех, то как это совместить с вашим солипсизмом??

Мой солипсизм имеет совершенно определенные параметры. У других людей могут быть и другие параметры, но я отвечаю только за свои. По моим представлениям, я знаю непосредственно, «актуально» только себя. Собственно, рассматриваю определенный процесс самоосознания в себе самом. Этот процесс имеет определенную форму. Форма эта существует в виде времени и пространства, заполненных движением материи в пространстве. В частности, форма эта устроена так, что я определяю некоторые ее аспекты как непосредственно присущие моему самосознанию, а некоторые как находящиеся как бы вне него. Это иллюзия. Весь мир есть только мое представление.

До всего изложенного выше я дошел некогда собственным размышлением (не в такой, правда, ясной и отчетливой форме), впоследствии мои размышления получили для меня подтверждение при изучении трудов Канта и Шопенгауэра (так же надо упомянуть Декарта и Беркли).

Перехожу к обсуждению признания реального существования других людей.

Все, находящееся в моем представлении так же реально, как и я сам. Тот факт, что другие люди обнаруживаются мной только в моем представлении, не имеет никакого значения для признания или не признания их реальности. Дед Мороз, скажем, реален как сказочный персонаж, но нереален, как живой человек. Но и сказка и живые люди находятся только в моем представлении (в том виде, в каком я их представляю, т.е. непосредственно знаю) и больше нигде.

Тем не менее, живые люди для меня совершенно реальны. Да, они существуют исключительно в мире моего восприятия, но это совсем не значит, что я должен относиться к ним, как к неким картонным манекенам. К картонным манекенам, куклам, я отношусь, как к таковым, а к живым людям, как к живым людям.

Картина мира, существующая в моем представлении имеет множество разнообразных аспектов. Какие-то очевидны, какие-то можно обнаружить, только приложив усилия или пройдя специальное обучение. Можно изучать книги, а можно живых людей. Можно наблюдать за миром, а можно за самим собой.

Наблюдая за собой, я выяснил, что живых людей мне свойственно воспринимать подобными себе. Это не значит, что «я один из них», но это значит что я, как бы, один из них. Но, несмотря на это «как бы» у меня есть совершенно непосредственное чувство сострадания к людям, к животным, вообще, к любым существам, чьи страдания я воспринимаю. Я непосредственным опытом знаю, что такое мои страдания, поэтому умом я понимаю, что такое могут быть страдания других, но сострадаю я не умом, а внутренним чувством, интуицией, говорящей мне, что другие люди в некотором смысле есть то же я, но как бы в неких других условиях, других модификациях. Но это, впрочем, уже интерпретации, которые создает ум, сострадание же есть непосредственное чувство, возникающее не вследствие рефлексии. Я замечал, что чувство сострадания присуще и животным и иногда проявляется у них очень даже явственно. То, что я воспринимаю других людей подобными мне, тем не менее, не доказывает, что я это достоверно знаю.  Это условность  воспринимаемого мною мира, который находится в моем восприятии.

Таким образом, строго говоря, когда я говорю о спасении «всех чувствующих существ», по большому счету я говорю о спасении самого себя. Я хочу спасения себя, я не хочу страдать сам, и сострадать самому себе. Но таким же образом я не хочу и чьих-либо страданий, вообще. Мне наблюдать чужие страдания так же нежелательно, как и переживать собственные.

В моей картине мира есть множество сложных понятий, представлений. В частности, есть мифология, представляющаяся мне истинной. Эта мифология восходит к индуистской веданте. По этой мифологии все люди это некое одно существо (Парабрахман), непостижимым образом разделившееся в себе. Разделившись в себе, это существо образовало майю, наш мир, который вследствие ли этого разделения или по каким иным причинам наполнен злом, страданиями, разнообразными формами дисгармонии.

То, чем я осознаю себя в своей внутренней сути, в абстрагировании от своего непосредственного представления (это возможно, например, в медитации), собственно, и есть Парабрахман. Но в состоянии Парабрахмана я могу пребывать очень недолго, в основном я живу как человек в окружении других людей. (Еще раз напомню, и я сам со своим телом, и другие люди, мы все находимся только в моем личном представлении. Я не вижу в этом никакого противоречия или странности. Это просто факт.) Но мир таков, что в нем я это я, а другие это другие. В этом особенности разделения Парабрахмана в себе самом.

Есть еще другая догматика, которую я признаю как истинную. Это догматика, созданная Шопенгаэуром. Она глубже даже ведантистской. Понятие, введенное Шопенгауэром, «Воля», глубже понятия «Парабрахман», но требует и большей вдумчивости для понимания.

Эти мифологии в моем мире, подразумевают желательность и возможность окончательного освобождения и спасения, в том смысле, который подразумевается в индуистской и буддийской парадигмах.

Мой трактат «Великое Делание» рассматривает вопрос возможности окончательного освобождения и спасения всех чувствующих существ. В трактате этом солипсистская тематика практически почти не затрагивается. В общем-то, для понимания трактата и использования его для понимания сути вопроса она, вообще, не имеет значения.

Не понял, куда исчез мой пост? Повторю.

Почему единственный должен быть «в своем роде»? И, что это за «род»? И почему без него единственность пустой звук? Что такое «универсальный род»? И почему он требует «Всех Нас»?

Ну вот смотрите, возьмём множество из одного "я". Будет ли это "я" единственным и неповторимым? Очевидно, что нет. Это как быть "чемпионом себя". :) Если взять два "я", то уже они могут быть по-своему уникальны. Но эта единственность очень скудная и ограниченная. Далее идёт множество из "немногих я", "многих я". Тут уже единственность гораздо выше (наполнена содержанием). Но полная единственность и уникальность может быть достигнута только в полном множестве — во Всех. Один из Всех — это предел уникальности и единственности для каждого "я". Эквивалент "чемпион вселенной", если продолжить сравнение.

Так понятней?

Мой трактат «Великое Делание» рассматривает вопрос возможности окончательного освобождения и спасения всех чувствующих существ.

Вы можете указать на конкретную технологию "окончательного освобождения и спасения"? Только не посылайте меня к трактату, скажите тут в двух словах.

В трактате этом солипсистская тематика практически почти не затрагивается. В общем-то, для понимания трактата и использования его для понимания сути вопроса она, вообще, не имеет значения.

Ну, значит, для вас солипсизм — это действительно игрушка для ума, раз вы в своём главном трактате о нём даже не упоминаете. Наверное, тогда о нём и говорить не стоит. :)

Кстати, koncheev, мне из ваших сочинений больше всего понравилась "Биография". Жаль, что вы её не дописали… Может, найдёте время и допишете? :)

У меня конструктивное предложение. Всем подлинным солипсистам можно было бы, в полном соответствии с их верой и убеждениями (я — это Я), поменять своё имя на Я (это можно сделать и относительно недорого). Например, Я Кончеев, Я Галат и так далее…

Тогда солипсисты могли бы узнавать друг друга по имени… Ну, а если они вынуждены прятать своё НАСТОЯЩЕЕ имя за случайным, данным родителями, то разве же это не говорит о слабости солипсизма?

Недавно один очень неглупый человек задал мне несколько вопросов в отношении солипсизма. Этот человек материалист и атеист. Поскольку вопросы были сформулированы очень четко, а человек действительно серьезно интересовался, я ответил:

Поскольку ссылка не отразилась, сообщаю, в Журнале СИ КончеевСолипсизмКомментарии.

Odin iz Nas: Я что-то не помню, чтобы я вас рожал… :) А "мировая воля" — это воля людей к миру, борьба за мир во всём мире? Или что-то другое?

Кончеев: Я тоже не помню, как я Вас родил. Но утверждаю это из общетеоретических соображений. Память индивидуума связана с его конкретным индивидуальным воплощением, поэтому она ничего не говорит о том, что за ним. Тем не менее, за пределами конкретики индивидуальной жизни можно предположить наличие некоей специфической реальности, которая данное индивидуальное воплощение предопределила. (Представление это восходит к веданте, Шопенгауэру, на западе к Каббале, неоплатонизму и т.д.)

Термин «Воля» я использовал не раз, позаимствовав его у Шопенгауэра. В частности, объяснил его значение в той беседе, на которую дал ссылку в предыдущем постинге. Согласен, из контекста догадаться, что это такое, сложно. Но это точно не «воля людей к миру, борьба за мир во всём мире». Процитирую сам себя: «Термин 'мировая Воля' не есть синоним Бога или Природы. О Боге нет никакого знания (да, и быть не может вследствие его очевидного не существования), природа же не является окончательным, онтологическим принципом бытия. Термин этот введен Шопенгауэром на основании изучения своих внутренних процессов и наблюдения за процессами, происходящими в мире. Он нашел общее в них в виде некоего устремления, которое он и назвал 'Воля'. Каждое отдельное явление есть объективировавшаяся Воля, а в основе находится мировая Воля. Я еще называю ее 'Воля в себе' по аналогии с вещью в себе Канта. По Шопенгаэуру (и я с ним согласен) 'вещь в себе' Канта и есть 'Воля в себе'. То есть, термин 'Воля' не является догматическим, а имеет в своей основе непосредственный опыт».

Odin iz Nas: Ещё раз хотел бы повторить, что основной ошибкой солипсизма является "зацикливание" на 5 так называемых органах чувств (см. про загипнотизированного петуха выше). Кроме этих чувств у всякого нормального человека есть ещё и куча других: чувство долга, чувство благодарности, стыда, жалости, коллективизма и проч., которые НИКАКОГО отношения к указанным 5 чувствам не имеют…

Кончеев: Я вижу, что Вам угодно позаниматься софистикой. Ну, давайте.
 «…чувство долга, чувство благодарности, стыда, жалости, коллективизма и проч.» являются внутренними переживаниями человека, и появление их подразумевает уже наличие в человеке той или иной картины мира. Картина же мира, т.е. все без каких-либо исключений ее частности, смогла образоваться в восприятии, а соответственно представлении кого угодно только при помощи именно 5-ти внешних чувств. У солипсистов, как и у кого угодно, нет никаких «зацикливаний» на наличии этих чувств, поскольку именно столько у любого человека, если он не инвалид (и не инопланетянин)  их и имеется. Скажем, чувство благодарности возникло у Вас к человеку, который спас Вас, когда Вы тонули. Так вот, Вы обоняли, осязали, видели, слышали и ощущали на вкус, как Вашего спасителя, так и воду, в которой тонули. А перед этим, Вы находились в мире, который опять же осязали, обоняли… и так далее по тексту. Все переживания, переживаемые человеком, подразумевают наличие у него пяти чувств (их может быть меньше, а может больше, но именно они и дают возможность возникнуть картине мира), при отсутствии которых понятия о чувстве долга, любви, благодарности и прочем были бы бессмысленны.

Odin iz Nas: Солипсист просто НЕ ХОЧЕТ ничего знать о мире, который познаётся всей совокупностью чувств, ему так проще жить, по-видимому — и поэтому сознательно отсекает всё, что выходит за рамки примитивных 5 "внешних" чувств… Как можно объяснить, например, чувство долга по отношению к родителям в тесных рамках солипсизма? Как "вывести" его из 5 чувств?

Кончеев: Солипсисту ничуть не легче жить, чем тому, кто о солипсизме не имеет понятия.
Что, вообще, за странные представлении о солипсисте? Если человек занимается квантовой физикой, это же не означает, что он ничего не хочет знать о химии или кулинарии?

Известные 5 чувств (примитивные они или не примитивные) обеспечивают создание в представлении любого человека того мира, в котором он и живет. Чувство долга по отношении к родителям очень даже прекрасно выводится из пяти чувств. Если бы, скажем, у некоего человека было только одно чувство осязания, ну, или два ― осязание и обоняние, то мир, в котором бы он существовал, был бы не способен создать представление о родителях, а соответственно и о долге по отношению к ним.
Ваше соображение примерно таково же по основательности, как представление о том, что телефон и компьютер невозможно вывести из наличия в мире законов электричества и кремневых полупроводников. Электричество и полупроводники необходимы для телефонов и компьютеров и первичны по отношению к ним.

Каждой вещи свое место. Вы можете сколько угодно упиваться патриотическими или любовными чувствами, но хорошо еще при этом соображать, что чувства эти невозможны, не смогут образоваться у инвалида, не обладающего полным набором необходимых для этого чувств восприятия.
Можно подумать, что Вы не понимаете, чем чувства восприятии (числом 5) отличаются от прочих чувств, вроде чувств ненависти, любви, отвращения или приязни. К чему эта софистика?

Odin iz Nas: Если учитывать ВСЕ чувства, то для солипсизма не остаётся никакого места… Он перестаёт быть "фактом" и просто испаряется как утренняя роса… :)

Кончеев: Это еще почему? Что вообще означает странная фраза «если учитывать»? А что разве существуют такие дебилы, которые не учитывают ВСЕ чувства, когда занимаются рассуждениями? При чем тут вообще «все чувства»?

Любой человек живет в скафандре своего тела, в который информация поступает через пять сенсорных устройств. Это так и не может быть никак иначе. А уж какие иные чувства возникнут у существа, живущего в таком скафандре, дело десятое и к проблеме солипсизма, которая здесь обсуждается, никакого отношения не имеют.