О солипсизме и внешнем мире с эвереттической точки зрения

* * *

Лебедев Ю.А.

О солипсизме и внешнем мире с эвереттической точки зрения

«- Берклеанцы, — сказал он. — Солипсисты
немытые. «Как ужасно мое представленье!»

В. Корнеев, магистр из НИИЧАВО.

Лебедев, Эвереттизм и СолипсизмО чем пойдет речь? Обратимся к определению. «Солипсизм [от латинского solus — единственный, ipse — сам] — доведенный до крайних выводов субъективный идеализм. Признание единственной реальностью только своего «Я», индивидуального сознания, отрицание существования внешнего мира. [Словарь иностранных слов, М, 1990]» http://www.psyberia.ru/psyhodiary/minus

О том, что доктрина солипсизма является весьма популярной в самых широких слоях общества, свидетельствует простейший информационный эксперимент. Статистика поиска, проведенного мною на Яndexe 7 мая 2003 года показала наличие 9904 страниц, содержащих это понятие на 780 серверах, причем за предшествующий месяц на эту тему было зафиксировано 116 запросов от пользователей. На Goodlе зафиксировано «примерно 1950» сайтов, содержащих это понятие, а на Ramblere «найдено сайтов: 995, документов: 2850». Эта впечатляющая статистика однозначно свидетельствует о том, что солипсизм является не только историко-философским, а и вполне актуальным (и очень активным!) элементом на познавательном поле. Вот только один, но очень выпуклый пример. Журнал «Банковское дело в Москве» поместил заметку одного из банковских работников, В.Коваленко, который, обсуждая сугубо специальный вопрос о сохранении банковской тайны, и рассматривая «состояние умов» современных наших банкиров, пишет: «Элементы солипсизма присущи каждому: не может человек иначе воспринимать мир, как только субъективно и, в конечном счете, тот мир, который сложился у него в голове, для него и есть истина в последней инстанции. Но такой эпидемии агрессивного солипсизма, как сейчас, право же, не припомню». (http://www.bdm.ru/arhiv/2001/11/72.html)

Надеюсь, что теперь читатель согласится со мной в том, что анализ понятия «солипсизм» имеет вполне прагматический смысл. Разумеется, речь не идет о полном анализе. В данной заметке ограничимся «нулевым приближением» решения задачи — попробовать понять перспективу эффективности интеллектуальных усилий, связанных с использованием этого концептуального элемента, для процесса Познания.

Для дальнейшего важно ввести некоторые аксиоматические уточнения. Будем различать понятия «личность» и «индивидуум», причем связь между этими понятиями определим следующим образом: «личность — это конкретное пространственно-временное воплощение индивидуума». Имеется в виду, что личность — это точка на мировой линии индивидуума. И еще одно разъяснение. В рамках принятых определений индивидуум является «исторической личностью», т.е. совокупностью последовательных бытийных точек-личностей. И именно к индивидууму применимо понятие истории, являющейся с физической точки зрения просто мировой линией всякого объекта. Кроме того, нужно четко понять и содержание, вкладываемое в понятие «реальность». В узком смысле — это просто «здесь и сейчас». В широком — «исторически сформировавшееся здесь и сейчас».

Теперь обратимся к анализу определения солипсизма. Прежде всего, отбросим ту его часть, которая является «пупком» — точкой соприкосновения с породившим данное определение периодом «окончательного торжества диалектического материализма». Я имею в виду ярлыковую фразу «доведенный до крайних выводов субъективный идеализм». Ни один из настоящих «субъективных идеалистов» таковым себя не считал. Это — марксистский ярлык, призванный выделить «не наших мыслителей» в особые группы («субъективных» и «объективных» идеалистов), представители которых автоматически оказывались по ту сторону идеологических баррикад.

Посмотрим на оставшееся. Без учета введенных аксиом о понятиях «Я», «Индивидуум» и «Реальность» определение не является ни истинным, ни ложным, ибо включает в себя как то, так и другое.

При учете же введенных аксиом возможны четыре варианта однозначных трактовок.

1. Если имеется в виду узкое значение термина «реальность» и из двух «конкурирующих субъектов» оставляется «Я», то возникает следующее определение: «Солипсизм [от латинского solus — единственный, ipse — сам] — признание единственной реальностью («здесь и сейчас») только своего «Я», отрицание существования внешнего мира».

2. При том же узком значении «реальности» и выборе в пользу «Индивидуума», определение звучит так: «»Солипсизм [от латинского solus — единственный, ipse — сам] — признание единственной реальностью («здесь и сейчас») только индивидуального сознания (индивидуума), отрицание существования внешнего мира».

3. Если признается широкий смысл реальности, и узкое значение «Я», то определение звучит так: «Солипсизм [от латинского solus — единственный, ipse — сам] — признание единственной реальностью («исторически сформировавшегося «здесь и сейчас»») только своего «Я», отрицание существования внешнего мира».

4. При том же широком смысле реальности, и выборе в пользу индивидуального сознания (индивидуума) , определение звучит так: «Солипсизм [от латинского solus — единственный, ipse — сам] — признание единственной реальностью («исторически сформировавшейся «здесь и сейчас»») только индивидуального сознания (индивидуума), отрицание существования внешнего мира».

Рассмотрим более подробно полученные определения, поскольку однозначность сама по себе является только необходимым, но не достаточным условием признания познавательной ценности понятия.

Первое из них при внимательном рассмотрении оказывается трюизмом. Действительно, если реальность — это только «здесь и сейчас», то внешний мир, т.е. некие сущности «не здесь», а «где-то там», просто не входят в понятие реальности. И отрицание существования несуществующего по определению — схоластическая банальность. Именно так и можно определить Солипсизм номер 1.

Второе содержит логическое противоречие. Узкое значение реальности несовместимо с принятым определением индивидуума, поскольку оно не содержит исторического компонента этого понятия, без которого оно немыслимо. Поэтому Солипсизм номер 2 является «логическим браком» и может быть исключен из дальнейшего рассмотрения.

Третье — немногим менее логически ущербно. Широкое значение реальности содержит историческое измерение, отсутствующее у «Я». При этом именно окружающий мир и мог бы занять это измерение, но вход в него «блокирован» занимающим реальность «Я», которое стягивает в точку все мировые линии реальности. Солипсизм номер 3, также, как и Солипсизм номер 2, логически несоразмерен и не может являться основой столь устойчивого и успешного философского направления, как солипсизм.

Наконец, последнее, четвертое. Буквально к нему относится известное английское изречение — последнее по счету, но не по существу. По существу же именно этот, четвертый солипсизм, и является тем самым «крепким орешком», на котором, пробуя его «уесть», и обломала себе зубы марксистская философия. (Я не утверждаю, что марксисты видели этот орешек столь же явственно, как читатель этой заметки после проведенного автором анализа. Но, обламывая зуб на камешке, занимающем место изюмины в творожной массе, пострадавший, как правило, не видит своего обидчика!).

Действительно, определение это однозначно, как и первые три, но, в отличие от них, еще и логически непротиворечиво. В нем непротиворечиво сочетаются свойства реальности (историчной в принятой аксиоматике) и индивидуальности, а нарочито введенное понятия «внешнего мира», призванное выпукло показать абсурдность солипсизма (до подробного анализа понятия «внешний мир» мы не дошли при разборе второго и третьего определений), само становится «выпукло противоречивым» и излишним. Действительно, «внешний мир» очевидно включает категорию «не здесь» (например, соседний город, Луну, скопление галактик в созвездии Девы) и (несколько менее очевидно, но в соответствии с ОТО Эйнштейна безусловно) «не сейчас». Вообще понятие «сейчас» является строгим только в локальном смысле по отношению к «здесь». Парадоксы, связанные с непониманием этого, были предметом острых дискуссий при обсуждении ОТО в период ее становления, а сегодня способность их преодоления является критерием индивидуального понимания ОТО. Таким образом, понятие «внешнего мира» в рамках принятых аксиом само является логически противоречивым и должно быть исключено из рассмотрения в данной аксиоматике. И «истинное» (аксиоматическое) определение солипсизма как философской концепции должно иметь следующий вид:

«Солипсизм [от латинского solus — единственный, ipse — сам] — признание единственной реальностью («исторически сформировавшейся «здесь и сейчас»») только индивидуального сознания (индивидуума)».

Но как же быть с внешним миром, наличие которого неизбежно (но не обязательно осознанно!) учитывает в практической деятельности всякий человек, даже провозглашающий себя «аксиоматическим солипсистом»? Правда, даже, казалось бы, столь четкое понятие, как «аксиоматический солипсист» в рамках рассмотренной системы аксиом, нуждается в уточнении. На это обратил мое внимание известный писатель П.Амнуэль, который, в ходе обсуждения с ним темы настоящей заметки, предположил, что «Для аксиоматического солипсиста осознанного понятия внешнего мира не существует, реальным является только «здесь и сейчас» собственного сознания, и весь «исторический процесс», то есть мировая линия индивидуума, является мысленной конструкций, плодом работы собственного «я». То есть, «там и тогда», даже если речь идет о собственной мировой линии, есть лишь разновидность «здесь и сейчас»». В связи с этим утверждением можно сделать вывод — солипсисты по этому пункту разделяются на два множества. Первое — «алогичные солипсисты» — будут согласны с мыслью Амнуэля, но, при этом не согласны с логикой, поскольку принятие понятия «сейчас» логически неизбежно должно приводить и к принятию понятия «не-сейчас» («тогда»). И осознающие это солипсисты образуют вторую группу, признающую объективность собственной истории. Для таких — «исторических солипсистов» — понятие времени есть содержательное понятие, но, разумеется, только по отношению к собственной индивидуальности. Я — отталкиваясь в этой заметке именно от логики — буду считать, что с моим определением солипсизма номер 4 согласятся именно исторические солипсисты. Однако П.Амнуэль, основываясь на восприятии психологии солипсиста «не-солипсистом», задает следующий вопрос: «Как может какие бы то ни было понятие внешнего мира быть приемлемым для индивидуума, отрицающего существование внешнего мира в принципе?». На это — с моей, также внешней по отношению к солипсизму точки зрения — можно ответить так. Исторический солипсист (см. выше) должен признать, что понятие «внешний мир» в его системе аксиом адекватно понятию «личная история». Здесь и сейчас он — в точке своей мировой линии, но, обладая памятью, он осознает, что не является точкой. И это осознание должно привести его к согласию с утверждением, что его собственная история и есть тот внешний мир, который «придуманными им другими» трактуется как «независимая реальность». Он-то знает, что свою историю сотворил он сам и она — продукт его творчества, а вот «другие» не видят этого.

После этого уточнения я считаю, что для того, чтобы не впасть в черную меланхолию, пытаясь опровергнуть аксиоматический солипсизм исторических солипсистов, придется обратиться к эвереттизму. Само по себе понятие «внешнего мира», как совокупности «не здесь» и «не сейчас», по сути глубоко эвереттично. Логические противоречия, возникающие при попытках осмыслить эту совокупность как целостность, могут быть преодолены, если считать ее совокупностью эвереттовских «параллельных миров». При этом такая совокупность представляет собой дискретное множество объектов, описываемых собственными значениями их пси-функций. А это является наиболее приемлемым с традиционной точки зрения, считающей объекты внешнего мира индивидуальными сущностями.

При таком подходе историчность индивидуума проявляется как объективно существующая последовательность склеек эвереттовских ветвей бытия. И функция Сознания представляется неким демиургическим процессом, творящим Историю. Но в таком случае структура Всеобщей Истории подобна не канату, состоящему из волокон (мировых линий) индивидуальных историй, а, скорее, представляется динамической сетью, узлы которой являются общими точками индивидуальных исторических нитей. Динамизм обеспечивается свободой воли Индивидуума и порождает «громокипящий кубок» альтернативных Историй, а сеть содержит узлы совершенно разного «объема» — от элементарных четырехлучевых звездочек , описывающих взаимодействие двух объектов «Я — Ты», до «морских ежей» с невообразимым количеством лучей мировых линий какого-нибудь облака взаимодействующих галактик и «суперузла» эвереттовского Мультиверса.

И все-таки, давайте попробуем ответить на вопрос: «Зачем солипсисту эвереттизм?» четко и конкретно. И, «зря в корень», можно увидеть тройную пользу сопоставления эвереттизма и солипсизма.

Во-первых, эвереттизм, признавая множественность реальных миров, тем самым признает и мир солипсиста! И этого солипсисту достаточно — в этом он согласен с эвереттизмом. Что касается «остальных» внешних миров, то они его — солипсиста — действительно не волнуют. Здесь важно то, что солипсист находит собеседника, согласного с главной его аксиомой — о существовании порожденного сознанием солипсиста мира. Но это — частный, «социально-педагогический» аспект взаимодействия эвереттизма и солипсизма.

Во-вторых, эвереттизм заставляет задуматься «не-солипсиста» над тем, что же есть «прагматичного» в солипсизме. Пример этого — следующее рассуждение А.Склярова, автора известного трактата «Основы физики духа» (http://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/traktat.htm) , философские взгляды которого никак не отнесешь к солипсическим, но который, ознакомившись с рассуждениями автора, так выразил возникшие у него впечатления: «-если все Мироздание непрерывно ветвится на множество вселенных, то в позиции солипсизма есть «сермяжная правда», — для конкретного индивидуума весь остальной мир действительно «не существует» (в определенном смысле), ведь каждый другой объект находится в каком-то своем узле, в какой-то СВОЕЙ вселенной, СВОЕМ мироздании, а не в мироздании данного индивида. Тем более, если предположить, что сам процесс ветвления зависит от множества независимых от конкретного субъекта факторов, то даже его самого присутствие в целом множестве ветвлений — под очень большим вопросом…»

И, наконец, в-третьих. Если говорить о фундаментальных вопросах, то родственные связи этих философских концепций блестяще выразил выступивший в данном случае на помощь автору П.Амнуэль следующим образом: «Между тем, солипсист вовсе не является неким нонсенсом в нашем материальном мире. Напротив, существование Вселенной вполне соответствует и солипсизму, и материализму. Ибо Вселенная уникальна и единственна, а также материальна и исторична. Вне Вселенной ничего нет. По отношению ко Вселенной не существует никакого внешнего мира. И если Вселенная, как целое, обладает разумом (что не противоречит и материалистическим представлениям о мироздании), то это может быть только разум солипсиста — причем солипсизм будет единственно верным для Вселенной учением.

Что для такой Вселенной эвереттизм? Постоянное порождение других «я» из собственного «я». Многократное размножение «я», причем «я» не превращается в «мы», а остается «я» — ведь иначе Вселенной придется допустить, что каждый момент возникают другие Вселенные, то есть миры, внешние по отношению к ней. Поскольку же существование чего-то внешнего по отношению к Вселенной невозможно по определению, то и все эвереттовские разветвления являются внутренними, а не внешними, и значит, входят в понятие «я». Размножаясь, такая Вселенная попросту расширяет свое «я», осознает собственную бесконечность все более высокой по уровню».

Исходя из вышеизложенного, я питаю надежду на то, что даже для аксиоматического солипсиста (разумеется, «исторического», но «немытого» по классификации В.Корнеева) такое понятие внешнего мира окажется приемлемым и может гармонично совместиться с этим «крайним проявлением индивидуализма». Тем самым солипсизм перестанет быть изолированной «вещью в себе» (что, конечно, порождает оксюморон «неизолированный солипсист», но философия Нового времени относится к оксюморонам вполне терпимо) и естественно проявится в виде одной из граней столь притягательного в последнее время для философов отражения Кристалла Менского в процессе Познания.

Источник:
http://www.everettica.org/article.php3?ind=28

Google Buzz Vkontakte Facebook Twitter Мой мир Livejournal Google Bookmarks Digg I.ua Закладки Yandex