Солипсизм.Ру

Речь не идет о многих субъектах, имеющих сознание. Речь идет об отличии одного субъекта, т.е. лично меня, от всех других субъектов. И не в области мысли, а именно в области познания и достоверности познания. Человек нашего времени, появившись в мир, с молоком матери впитывает представление о том, что он один из многих. Он мальчик, и вокруг полно мальчиков. Он ребенок, и вокруг полно детей. Он субъект, и вокруг него все люди, даже животные, такие же субъекты, как и он. То есть, в познании человека онтологизируется сообщество подобных ему субъектов. Что обычно и не подвергается никакому сомнению. Но подвергнуть сомнению такую установку возможно. Это и есть солипсизм. Солипсизм онтологизирует субъективный опыт того субъекта, который этот опыт в данный момент имеет. Мой же личный опыт присутствует только исключительно в моем я.

В том-то и дело, что отличать не значит отлучать. А "гносеолог" первым делом отлучает себя от остальных и пытается найти какую-то достоверность. А это — главная фальш.

В самом деле, я — это единственная форма для мы, и ничего больше. Если убрать этот смысл, то я становиться пустым звуком. Другое дело, что и я и мы могут быть относительные и абсолютные.

В свете такой онтологии наличие субъективных опытов и само наличие других субъектов становится проблематичным, а при более тщательном исследовании просто снимается. Других субъектов нет по определению, потому что их нет в субъективном опыте солипсиста.

Повторю, намеренная изоляция кого-то из нас от остальных делает его пустотой из которой ничего нельзя вывести. Если это солипсизм, то солипсизм пустой, никчёмный, лишённый всякого практического смысла, игрушка праздного ума.

Для меня мое я есть то, с чем я соотношу буквально все в своей жизни. Я ― это субъект, а всё, чем он наполняется в процессе жизни ― желания, страхи, мысли, знания, планы, мечты, намерения и т.п. ― собственно предикаты, нечто привходящее к основе, которой являюсь я. Я это я.

Ну, и что вы будете, если убрать все предметы желаний, страхов, мыслей? Пустая возможность мыслей и чувств…

Про «Я» я уже высказался. Для меня оно не то что не пустое, а, собственно, самое наполненное из всего того, что может быть наполненным. Поскольку, кроме Я, строго говоря, ничего нет вообще, то оно наполнено ВСЕМ. Наполненнее быть невозможно.

Ваше "я" может быть наполнено всем только в случае, если вы определяете себя как Одного из Всех (Нас). Если по-другому, то вы будете наполнены тем эмпирическим мусором, который вашему "я" удалось нахватать за время вашей бытности господином Кончеевым. :)

С некоторых пор я принял решение его не читать и не перечитывать.

Пойти пешком назло кондуктору? :)

Во-первых, сказал бы он, спите Вы ночью, а утром пробуждаетесь. Из этого никак не следует, что после Вашего пробуждения мир должен быть каким-то другим, нежели был, когда Вы ложились спать. И, вообще, наш мир никакой не сон, а явь. Во-вторых, если под сном Вы понимаете просто Ваше наличное бытие, то оно продолжается потому, что на то Воля Божия, а так не нравящийся Вам характер сна определяется первородным грехом, который совершили Ваши прародители. Читайте Ветхий Завет и св. ап. Павла. Иисус освободил Вас от него, уверуйте и спасетесь. Не уверуете, попадете в ад. Ну, может, Соловьев и не был бы столь откровенен.

У меня такое впечатление, что вы Соловьёва совсем не читали, если так пишете…

В том-то и дело, что отличать не значит отлучать. А "гносеолог" первым делом отлучает себя от остальных и пытается найти какую-то достоверность. А это — главная фальшь.

Не понимаю, о какой фальши Вы говорите. Так же не понимаю, где Вы видите какое-либо «отлучение от остальных». Любой человек, хоть понимающий, что такое солипсизм, хоть не понимающий или вообще не знающий о нем, живет среди людей, животных, растений и неживой природы. Даже монах, запершийся в келье навечно, не может отделить себя от природы, он может питать иллюзию, что есть только он, стены кельи вокруг него и Бог, для которого он старается. Но достаточно ему проявить желание, как он выйдет из кельи и окунется в мир, который никуда не делся. Так же и солипсист, «гносеолог», как Вы говорите, не может ни от кого отделиться. Но он указывает непонимающим, грубо говоря, «недогоняющим», «неврубающимся», что глупо говорить о чем-то, существующем вне головы субъекта, ведущего какое-либо наблюдение и рассуждение. Примерно та же ситуация, как у ученого пытающегося убедить дикарей, что Земля не плоский блин, плавающий в бесконечном океане, а материальный шар, летающий вокруг Солнца. Причем по сложности доказательства мой гипотетический ученый находится в гораздо более тяжелой ситуации, чем любой солипсист. В истине солипсизма можно убедиться только хорошо поразмышляв над тем, что, в сущности, очевидно, а вот доказать, что Земля шар, летающий вокруг Солнца возможно только при помощи специальных приборов и людям, знающим математику, да, и другие науки.

Как можно говорить о каком-то «отлучении»? Если я разглядываю свою руку и понимаю, что она находится в моем представлении, которое образуется временем и пространством (двумя априорными формами, в которых субъект воспринимает любой возможный опыт (С) Кант), разве я от нее отлучаюсь? Так же я не отлучаюсь ни от своих друзей, близких и всех людей, включая Вас, которому пишу.

В самом деле, я — это единственная форма для мы, и ничего больше.

А что нужно еще? Я знаю себя. Я предполагаю, что другие подобны мне. Объединяя себя с другими по принципу сходства, родства, я могу говорить «мы». Но форма этого «мы» действительно только мое я.

Если убрать этот смысл, то я становиться пустым звуком. Другое дело, что и я и мы могут быть относительные и абсолютные.

Я не становлюсь сам для себя пустым звуком даже, если фантазирую и в своих фантазиях представляю, что никого больше, кроме меня не существует. Вполне легко я воображаю, что всё на свете только мираж, только кино, которое мне крутит неведомый киномеханик, про которого я уж точно ничего не знаю. Ну, мираж все! А почему я тогда должен стать «пустым звуком»? Да, ничего подобного. Отлично я живу с любыми представлениями, сколь бы фантастичными они мне иногда не представлялись.

Про относительность я и мы, по-моему, рассуждать излишне. Что угодно можно увидеть, как абсолютным, так и относительным

Повторю, намеренная изоляция кого-то из нас от остальных делает его пустотой из которой ничего нельзя вывести. Если это солипсизм, то солипсизм пустой, никчёмный, лишённый всякого практического смысла, игрушка праздного ума.

Изоляция ничего не решает. Да, я и показал выше, что никакой изоляции нет. Взаимоотношение с миром, с людьми, строится вне зависимости от того, являются ли эти вещи пустотой или нет. Это вопрос вполне праздный. Все на свете, в сущности, пустота. Бытие пусто. Так, есть некоторые шевелениями, я лично пытаюсь с этим разобраться. Для меня это не игрушка праздного ума. Но, если для кого-то игрушка, я не против.

Частный практический смысл у вещей и людей есть всегда, а в целом какой практический смысл может быть даже у всего множества реальных людей, каким они мне представляются, когда они сегодня есть, а завтра их нет, а послезавтра нет Земли и нет Вселенной?

Ну, и что вы будете, если убрать все предметы желаний, страхов, мыслей? Пустая возможность мыслей и чувств…

Лично я не возражал бы, чтобы даже такой возможности не осталось. Я в этом вопросе, знаете ли, единомышленник Будды.

Но, должен заметить, это очень большая проблема, уборка всех этих вещей. И даже для тех, кто этого хочет. Тот же, кто не хочет, может ими развлекаться столько, сколько будет отмеряно судьбой.

Ваше "я" может быть наполнено всем только в случае, если вы определяете себя как Одного из Всех (Нас).

Мне поневоле и очень часто приходится определять себя, как «одного из нас». Это необходимое условие жизни. Но из этого не следует, чтобы я не понимал, что я это я, а всё остальное только предметы в моем представлении, даже, если эти предметы, скажем, мои друзья или родственники.

Если по-другому, то вы будете наполнены тем эмпирическим мусором, который вашему "я" удалось нахватать за время вашей бытности господином Кончеевым. :)

Вы так говорите, как будто, признавая себя «одним из нас», я не являюсь наполненным абсолютно тем же мусором. Этим «мусором» я естественно наполнен, так же естественно мне предполагать, что им наполнены и Вы и все, думающие или хотя бы чувствующие существа. Каждый своим. Можно назвать это «мусором», а можно «золотом и бриллиантами образов и понятий», вопрос только терминологии, суть одна.

    С некоторых пор я принял решение его (В.С. Соловьева) не читать и не перечитывать.

Пойти пешком назло кондуктору? :)

Отдавая должное таланту писателя Соловьева, я в один момент (лет 25 назад) понял, что у Соловьева есть бесспорный для меня дефект мышления (т.е. в каком-то смысле он сумасшедший), после этого я решил, что подробно изучать мне его излишне. Многие великие мыслители проявляли определенные признаки безумия. Но есть как бы грань. Увиденное в В.С. меня навсегда от него отвадило.

У меня такое впечатление, что вы Соловьёва совсем не читали, если так пишете…

Я внимательно прочел книгу «Оправдание добра», которой был так возмущен Л.Н. Толстой. И я с ним согласен. «Три разговора», которые произвели на меня слабое впечатление, возможно из-за того, что я был тогда очень далек от того, что там обсуждалось. Прочел еще несколько статей, в которых были блестящие пассажи. Было это давно, и я много забыл. Правда, я делал конспект. Ведь книги брались в спецфонде, куда попасть было непросто. Потом перечитывал. Разумеется, я многое забыл. Но, поскольку христианство Соловьева сомнению не подлежит, я и написал импровизацию, с которой бы он к Вам обратился, если бы обратился по поводу Вашего «пробуждения».

Вообще, если понимать под солипсизмом фальшивую априорную изоляцию себя от остальных, то я конечно не солипсист.

Почему «фальшивую», и почему «изоляцию»? Никто не изолирует себя ни от кого. На этом форуме полно солипсистов и они общаются между собой и с теми, кто с идеей солипсизма не согласен. Согласен, что может быть солипсист, который сочтет такое поведение противоречивым и для солипсиста недопустимым. Это его дело. Я, например, хоть и солипсист, но ярко выраженный «открытый индивидуалист», для меня общении с другими естественно.

Я солипсизм искренний, в моих декларациях нет никакой фальши. Априорность же солипсизма следует из очевидных фактов, которые я обнаруживаю в своем сознании и в своих рассуждениях. Мне представляется, что аналогичные рассуждения может произвести любой подобный мне человек, имеющий в наличии те же факты.

Но мне просто кажется, что солипсизм можно понимать и глубже, найдя в нём частичку истины, которая и делает его привлекательным для некоторых. Я такое и пытаюсь сделать — может быть и неудачно. :)

Увы, Вы действительно (возможно, пока) не солипсист. Солипсизм ― не убиваемая концепция, а потому он истинен. Нет рассуждения, которое ему можно противопоставить, если онтологизировать не природу или социум, а собственное cogito. C этим были согласны известные философы: Кант, Витгенштейн и даже наш великий умник В.И. Ленин. «Нельзя опровергнуть субъективного идеалиста, если он последовательно проводит свой взгляд». Материализм и эмпириокритицизм.

Дискутировали Вы нормально, а, значит, удачно. Дали возможность всем высказаться и ясно высказались сами.

КОНЧЕЕВ: Вопросы и ответы начинают повторяться. Какой смысл толочь воду в ступе? Вы неспособны анализировать то, что в Вас же и находится. Я помочь Вам бессилен.

Я все-таки отвечу на наиболее мне нравящиеся реплики. И, вот, Вам две ссылки. Там всё, о чем мы говорим, изложено систематически. Еще и обсуждение есть.

 (Ссылки я почему-то не вижу в посте, хотя в редакторе они есть. Можно найти по поиску: Кончеев, "Солипсизм", "Проклятие солипсизму")

ОДИН ИЗ НАС: А непонимающие указывают солипсисту, что "голова субъекта" — это такой же объект, как и все остальные.

КОНЧЕЕВ: И тем самым демонстрируют, что так ничего и не поняли. НЕТ НИЧЕГО ВНЕ ГОЛОВЫ И САМОЙ ГОЛОВЫ НЕТ.

ОДИН ИЗ НАС: Нет остальных — нет и солипсиста, потому что ему нечего отрицать для получения "я".

КОНЧЕЕВ: ОСТАЛЬНЫХ НЕТ! НЕТ! НЕТ! А я есть. Я это точно знаю, потому что вот он я. А Вы только МОЕ ДОПУЩЕНИЕ, МОЯ ФАНТАЗИЯ на тему что где-то есть какой-то тоже я, похожий на меня. Я фантазирую, лгу себе и понимаю это. И делаю я это, потому что так устроен. Я не знаю, почему я так устроен, но я не вру себе и не изобретаю материи, вселенной, природы, социума, физических законов, которые меня якобы породили. ЭТОГО НИЧЕГО НЕТ. ЕСТЬ ТОЛЬКО Я И ТЕ ХИМЕРЫ, КОТОРЫМИ Я НАПОЛНЕН. Вы тоже для меня только химера, а мое общение с Вами только такая тактика. Читайте «Проклятие солипсизму». Ссылка вторая.

ОДИН ИЗ НАС: Хм, а откуда у вас представление о "мираже"? Не позаимствовали ли вы его у "остальных", которые есть только мираж?

КОНЧЕЕВ: Я и рад бы позаимствовать что-либо у «остальных», но остальных нет, есть только я. А представление о миражах взято из самих же миражей. А откуда же еще? Ничего другого нет. Есть Я. НЕСОМНЕННОЕ Я. И есть мираж. Мир на самом деле очень прост. Есть Я, и есть МИРАЖ. А, вот, то, что мираж (хоть в Вашем, скажем, лице) пытается мне внушить, я игнорирую. Мираж утверждает вещи, о которых я в точности знаю, что их нет. Да хоть все 6 миллиардов ДРУГИХ соберутся и будут кричат мне в лицо: «Мы есть, мы есть». Я спокойно отвернусь и уйду, потому что я точно знаю ― их нет.

Нет, я общаюсь. Делаю разные вещи, которые мираж меня делать заставляет. Это он умеет преотлично. Но лжи в себя я входить не позволяю. Кто бы, что ни говорил, ни утверждал, я знаю то, что знаю. Есть я, есть мираж. Почему так, я не знаю.

Те, кто о мираже думают, что это самая что ни на есть материальная вечная реальность, «данная нам в ощущениях и независящего от нашего сознания», увы, на вопрос о происхождении реальности, ответить ничего не могут. Самый лучший ответ, что я слышал: «Реальность, Вселенную, весь наш мир создал Бог». Неплохо. Но ложь, конечно.

ОДИН ИЗ НАС: Лично вы не возражали бы, если бы уничтожилась сама возможность вашей личности?

КОНЧЕЕВ: Меня бы это очень устроило. Согласно буддизму, который я очень уважаю, личность есть иллюзия (учение о нереальности «я»). В основе мира находится дхармовое тело Будды «…(дхармакая), которое представляет собой вечное и изначально пробужденное сознание, составляющее основу и природу всех прочих состояний сознания». Торчинов. «Религии мира. Опыт запредельного».

Мне нравится эта мифология, которая для меня подтверждается моим личным опытом.

ОДИН ИЗ НАС: …очень показателен сам факт, что вы на практике вынуждены противоречить своей теории.

КОНЧЕЕВ: Я не «противоречу своей теории», а действую так, как требует устройство того мира, где я нахожусь. Мне что же, ходить и доказывать миражам, что они миражи?

Я постоянно помню, кто я, и что такое мир. Если по каким-то разумным соображениям, которые мир мне сумеет доказать, потребуется на площади днем раздеться, стать на голову и прокукарекать, то я и это сделаю. К счастью, этого пока не требуется.

ОДИН ИЗ НАС: Открытый индивидуалист — это суррогат Одного из Нас.

КОНЧЕЕВ: Согласен. Это всего лишь мифология. Так, рассуждение для удобства. Если никого нет, то и быть этими никем совершенно невозможно. Кстати, семья, нация ― это тоже мифология. Своего рода имплант в мир солипсиста.

ОДИН ИЗ НАС: Ну, как вы не понимаете, что нет никакого "когито" без остальных.

КОНЧЕЕВ: А как Вы не понимаете, что для «когито» никакие остальные не требуются?

Вспомнилась шутка из книги Роберта Уилсона: «Человек без бога, все равно, что рыба без велосипеда». Вот и я занимаюсь мышлением без страданий по «остальным», прекрасно зная об «остальных», что они собою представляют. Они мыслить мне не мешают. По большей части я и не помню о них.

ОДИН ИЗ НАС: Поместите детей в изолированные комнаты и научите их только одному слову "я", а больше ничему не учите. Это будут чистейшие солипсисты — только что с этого? :)

КОНЧЕЕВ: Ну, я пока еще не доктор Менгеле, чтобы мучить детей ради экспериментов. Они вырастут, и многие из них поймут сами, что они солипсисты. Что с этого? Строго говоря, не знаю, потому что отвечаю только за себя. Но, вообще-то, например, современная физика находится в тупике именно потому, что хочет, чтобы наблюдатель был одновременно и объектом и субъектом. Слышали, наверное, про копенгагенскую интерпретацию? Но, ИМХО, широкое распространение солипсисткого понимания себя и мира может быть как вредно, так и полезно. Мне такое понимание полезно. А за большинство (иллюзорное, иллюзорное) я не волнуюсь. Вряд ли этот импринт (запрет на понимание истины солипсизма) когда-нибудь ослабнет в большинстве людей.

ОДИН ИЗ НАС: Кстати, насколько мне известно, Будда признавал Нас Всех, хотя и в абстрактной форме "космического сверхсознательного".

КОНЧЕЕВ: Будда признавал Нас Всех примерно так же, как и я признаю Нас Всех. В буддизме (как, кстати, и в веданте) есть концепция строгой истины и истины профанической. На уровне профанической истины мы все существуем в качестве отдельных субъектов. Строгой истиной является то, что весь мир с его субъектами и объектами, является сознанием Будды и ничем иным.

«Сознание Будды», если и пустышка, то в точности такая как «Один из Нас», «Нас», «Мы», «Вселенная», «Мир», «Природа», «Социум», «Культура» и прочие, которые создаются осмыслением многообразного опыта (с).

А вот «Я» по сути не пустышка (а если Вы так думаете, то, значит, ни в себе, ни в мире ничего не понимаете), а тот субъект, что размышляет или даже не размышляет, просто пребывает в сознании того, что он пребывает в сознании. Мне уж надоело это повторять.

Дам-ка я одну цитату, которую очень люблю, а заодно сообщу и место, откуда ее можно взять.

«Истинная философия, во всяком случае, должна быть идеалистическою. Да, она должна быть такою, если только хочет быть честною, ибо нет ничего несомненнее того факта, что никто и никогда не может вылезть из себя, чтобы непосредственно отождествиться с предметами, отличными от него. Все, о чем он имеет верные, а потому и непосредственные сведения, лежит только в пределах его сознания. Поэтому, вне сознания для него не существует никакой непосредственной достоверности, а первые основоположения науки должны иметь именно такую достоверность. С эмпирической точки зрения других наук вполне естественно признавать объективный мир, как такой, как данный безусловно; но это невозможно для философии, которая сводит вопросы к первым и первоначальным элементам. Только сознание дано нам непосредственно, поэтому основы философии должны покоиться прежде всего на фактах сознания, — поэтому-то она, по самому существу дела, и должна быть идеалистическою. Реализм, который завоевывает себе симпатии людей с неразвитым мышлением своею кажущеюся фактичностью, на самом деле выходит из вполне произвольного положения и поэтому является каким-то хрупким воздушным замком, так как он перепрыгивает и отрицает самый первый и самый несомненный факт, — и именно тот, что все, что мы знаем, лежит в нашем сознании. То понимание дела, что объективное существование вещей обусловливается, прежде всего существом представляющим, и что, следовательно, объективный мир существует только как представление, — вовсе не гипотеза и, еще того меньше, не какой-либо безапелляционный приговор или парадокс, поставленный ради споров и пререканий; нет, это самая достоверная и самая простая истина, познание которой затрудняется только — как тем, что она слишком проста, так и тем, что не все люди имеют достаточно рассудительности, чтобы от внешних предметов вернуться к первым элементам своего сознания. (Выделил курсивом я, Кончеев.) Абсолютно и безусловно объективного существования никогда и не может и быть, потому что такое существование прежде всего совершенно не мыслимо, ибо объективное, как такое, всегда и по существу дела имеет свое бытие только в сознании субъекта, — является, следовательно, его представлением и поэтому и обусловливается и им, и основными формами его представления; а эти формы в свою очередь присущи субъекту, а не объекту».

А. Шопенгауэр. «Мир как воля и представление», том 2, гл. 1.

 www.koncheev.narod.ru/shopen.htm

Вообще говоря, если убрать всё внешнее для "я", то есть перекрыть все впечатления и стереть всю память о каких-либо впечатлениях, то что же останется от "я"?

Пустое место.

Сбылась мечта солипсиста — он превратился в пустое место. Когда спал, был кем-то, а теперь — пустое место. :)

Что касается Шопенгауэра, то при всём к нему уважении не могу не вспомнить о том, как этот проповедник "самоотречения воли" и "бесстрастия" по-детски завидовал славе Гегеля. :)

Для того чтобы иметь чувство, что ты не один на свете, а находишься в обществе себе подобных, вовсе не требует какое-то особое внутреннее чувство, чистота сердца, совсем не требуется это «чувствовать нутром». Это нам прирожденно.

Это одно и то же.

Сознание всегда хоть чем-то наполнено. Это элементы n1, n2, n3 … nm. Чистое сознание это n0=0. Ну, нет в сознании ничего, но почему оно само должно куда-то деться?

Если яблоко имеет объём в 0 см3, то почему само яблоко должно куда-то деться?

Весь же мир, все живые существа и с их частными сознаниями есть только иллюзия (майя), создаваемая Парабрахманом.

С какого перепугу Парабрахман создаёт в иллюзию?

По поводу Шопенгауэра, на мой взгляд, он нисколько не менее косноязычен и многословен, чем Гегель и его так же трудно читать. Хотя, конечно, определённая часть вины в этом, наверное, лежит на переводчиках…

Если яблоко имеет объём в 0 см3, то почему само яблоко должно куда-то деться?

Яблоко вещь. Сознание не вещь, а то, в чем все вещи находятся, осознаются. Если яблоко имеет размер равный нулю, это означает, что его нет. Если же в сознании находится ноль объектов для созерцания, то это означает только, что сознание пусто, но не означает его небытия, его отсутствия.

С какого перепугу Парабрахман создаёт в иллюзию?

Я бы и сам хотел это знать. Вообще-то, я знаю. Поскольку в Парабрахмане заложены все возможности (потенции), то в нем есть и потенция самоотрицания. Вот, наш мир и есть реализация этой потенции. Более подробно я об этом говорю в своих работах. Но специальную работу по этому вопросу я пока не закончил. Работаю.

По поводу Шопенгауэра, на мой взгляд, он нисколько не менее косноязычен и многословен, чем Гегель и его так же трудно читать. Хотя, конечно, определённая часть вины в этом, наверное, лежит на переводчиках…

Увы, Вы ошибаетесь. Даже своими недоброжелателями Шопенгауэр признан великолепным мастером именно языка. Шопенгауэр это немецкий Набоков. Супермастер изложения сложнейших вещей в предельно понятной форме.

Разумеется, предмет сложен, а потому и Шопенгауэра бывает читать тяжело. В молодости, когда мне попал в первый раз в руки 2-й том Шопенгауэра в переводе Соколова, я при всем своем восторженном отношении к нему, не мог за один раз прочесть больше одной главы. Содержание сложно, требует осмысления. А написано так, что лучшего невозможно желать.

О переводчиках. Практически все переводы на русский Шопенгауэра хороши. Первым переводчиком Шопенгаэура был поэт Фет. Он перевел первый том. Я его перевод не читал. Его можно купить, но стоит он дорого. Надеюсь, что как-нибудь разбогатею и куплю. Перевод Соколова  Н.М.  1893 года  великолепен. Основной переводчик Шопенгауэра Айхенвальд. В его переводе вышел до революции четырехтомник Шопенгауэра. Издавался с 1901 по 1910 год. Айхенвальд несколько сух. Перевод Соколова сильнее. В настоящее время я пользуюсь двухтомником 1993 года издания, где перевод сделан М.И. Левиной, судя по всему в соответствии с переводом Айхенвальда. Издание хорошее, есть отличные примечания и перевод всех иноязычных текстов.

Шопенгауэр пишет прекрасно. Лучше даже чем наш В. Соловьев, коего слава во многом обязана его способности изъясняться. Гегель не просто косноязыен, он невразумителен. Используемые им слова и понятия можно понимать в столь разных смыслах, что понимание написанного им текста, во-первых, крайне сложно, во-вторых, никогда не имеешь уверенности, что расшифровал его правильно. С Шопенгауэром таких проблем нет в принципе.

Не только для Вас, но для любого желающего я предлагаю опыт. Я дам отрывок из Гегеля, из «Феноменологии духа», и дам отрывок из Шопенгаэура из начала первой главы второго тома. Можете сравнить стиль и манеру изъясняться.

ЦИТАТА ИЗ ГЕГЕЛЯ

«Конкретное содержание чувственной достоверности придает ей непосредственно видимость богатейшего познания, больше того, видимость познания бесконечного богатства, для которого одинаково не найти предела как тогда, когда в пространстве и во времени, где оно простирается, мы выходим наружу, так и тогда, когда мы берем какую-нибудь долю этого изобилия и путем деления входим внутрь ее. Кроме того, чувственная достоверность имеет видимость самой подлинной достоверности; ибо она еще ничего не упустила из предмета, а имеет его перед собой во всей его полноте. Но на деле эта достоверность сама выдает себя за истину самую абстрактную и самую бедную. О том, что она знает, она говорит только: оно есть; и ее истина заключается единственно в бытии вещи (Sache). Со своей стороны, сознание в этой достоверности имеется только как чистое "я"; или: я есмь тут только как чистый "этот", а предмет равным образом – только как чистое "это". Я, "этот", достоверно знаю эту вещь не потому, что я как сознание при этом развивался и многосторонне приводил в движение мысль. И не потому, что вещь, которую я достоверно знаю, в силу множества различаемых свойств, сама по себе есть богатое отношение или многообразное отношение к другим. Ни то, ни другое не имеет никакого дела с истиной чувственной достоверности; ни "я", ни вещь здесь не имеют значения многообразного опосредствования – "я" не имеет значения многообразного процесса представления или мышления, и вещь не имеет значения многообразных свойств, – вещь есть; и она есть только потому, что она есть; она есть, – это то, что существенно для чувственного знания, и это чистое бытие или эта простая непосредственность составляет истину вещи. Точно так же достоверность как отношение есть непосредственное чистое отношение: сознание есть "я" и больше ничего, чистый "этот"; единичный знает чистое "это", или единичное». Гегель Г.В.Ф. «Феноменология духа», гл. 1.

 ЦИТАТА ИЗ ШОПЕНГАУЭРА

«В бесконечном пространстве бесконечное количество самосветящихся шаров; вокруг каждого из них кружится дюжина меньших, освещенных шаров, раскаленных внутри, но покрытых затвердевшею холодною оболочкою; на внешней стороне этой оболочки слой плесени, которая производит живых и познающих существ; вот эмпирическая истина, реальность, мир. И все-таки для мыслящего существа очень сомнительное положение стоять на одном из этих бесчисленных, свободно висящих в воздухе шаров, не зная, откуда они и куда идут, — сознавая себя только одним из неисчислимых существ, которые теснятся, толпятся и мучатся в безначальном и бесконечном времени, — безостановочно и быстро то появляясь, то исчезая снова; вдобавок ко всему этому, не видеть ничего постоянного, кроме одной материи и повторения одних и тех же органических форм, которые являются по известным путям и каналам, определенным раз навсегда.

Все, чему может научить нас эмпирическая наука, — это более или менее точное изучение норм и законов всех этих процессов органической жизни. Но философия нового времени, благодаря трудам Беркли и Канта, додумалась до того, что весь этот мир прежде всего только мозговой феномен, что все познание его сопровождается такими многочисленными, важными и различными субъективными условиями, при которых мнимая абсолютная реальность мира исчезает и очищает место для совершенно другого мировоззрения, где этот субъективный феномен ложится в основу всего, т.е. становится в такое же отношение к миру, в каком находится вещь в себе к простому явлению.

«Мир — это мое представление», — вот истина, которую, подобно аксиомам Эвклида, должен признавать, как такую, каждый, кто только ее поймет, хотя она вовсе не принадлежит к разряду тех истин, которые понимает каждый, как только их слышит. Ввести этот закон в сознание и соединить его с проблемой об отношении между идеальным и реальным, т.е. между миром в голове познающего существа и миром вне этой головы, — вот та задача, которая вместе с проблемою о моральной свободе придает такой своеобразный характер философии нового времени.

После того, как в течении тысячелетий ставились опыты чисто объективного философствования, в конце концов открыли, что в числе многих факторов, которые делают мир таким загадочным и полным сомнений, самый главный и самый первый это тот, что существование мира, при всей его неизмеримости и массивности, все-таки висит на одной, единственной ниточке, и что эта ниточка, — каждое отдельное сознание, в котором этот мир существует. Это условие, с которым неразрывно связано существование мира, сообщает внешнему миру, вопреки всей его эмпирической реальности, отпечаток идеальности и вместе с тем оттенок простого явления; вследствие этого, по крайней мере, с одной стороны, в нем надо видеть нечто родственное со сновидениями, — нечто такое, что необходимо относит к одной с ними категории. Те же самые функции мозга, которые во время сна создают объективный, очевидный и почти осязаемый мир, точно такое же участие принимают в представлении объективного мира и в состоянии бодрствования». А. Шопенгауэр. «Мир как воля и представление», том 2, гл. 1.

Один Из Нас: Да зачем вообще потенции-то реализовывать? Пусть бы так и оставались чистыми потенциями… Делать было нечего Парабрахману, что ли? :)

Кончеев: Выходит, что так. (Точнее, было, что делать, вот, и сделалось.) Но, если говорить совершенно серьезно, то, поскольку Верховное Первоначало (заменю этим словосочетанием двусмысленного «Парабрахмана») является абсолютом, то содержит в себе абсолютно все. И, таким образом, реализуется наш мир и каждый из нас, потому что возможность этого существует в потенции абсолютного Начала. Как-то так.

Один Из Нас: Я не недоброжелатель Шопенгауэра (скорее, наоборот), но позицию его понял лишь в "переводе" Соловьёва, который, на мой взгляд, выразил её гораздо более талантливо и понятно. Думаю, Шопенгауэр при всей его ворчливости, одобрил бы изложение Соловьёва (за исключением критики, разумеется).

Кончеев: У меня нет, вообще-то, аллергии на Соловьева. Я уже объяснял Вам мои особенности восприятия его текстов. Его разъяснение Шопенгауэра с удовольствием прочел бы. Сообщите, где искать, в какой работе Соловьева.

Один Из Нас: В приведённых вами цитатах не увидел особого различия.

Кончеев: Ну, знаете!!!… Для меня разница как между теоремой о равенстве углов в равностороннем треугольнике и плоским анекдотом скабрезного содержания, рассказанным заикой.

Один Из Нас: Вам, возможно, не приходилось читать, когда написано действительно понятно.

Кончеев: Ну, это воистину субъективно. Кому-то и Гегель понятен с полуслова. А Хайдеггер льется, как пиво из кружки. Но, вообще-то, я понятливый.

Один Из Нас: Если у вас "аллергия" на Соловьёва, то почитайте Трубецкого, Бердяева или того же Булгакова, на худой конец.

Кончеев: Читал их, но немного. Они мне как-то не близки (у Бердяева, впрочем, есть очень близкие мне мысли. Особенно меня поразила и понравилась его мысль, что если в Царстве Божием не будет его любимого кота, то тогда и такого Царства ему не нужно.). В отличие от Шестова, скажем. С ним я во многом не согласен, но читаю его всегда с удовольствием.

Вот интересная цитата из "Оправдания добра", имеющая, на мой взгляд, прямое отношение к гламурному солипсизму.

Когда перед глазами петуха проводят мелом черту, он, как известно, принимает эту черту за какую-то роковую преграду, переступить которую для него делается совершенно невозможным. Он, очевидно, не в состоянии понимать, что подавляющее, роковое для него значение меловой черты происходит только оттого, что он исключительно занят этим необычным ему и неожиданным представлением и, следовательно, не свободен относительно его. Заблуждение, довольно естественное для петуха, менее естественно для разумно-мыслящего человека. Однако и он слишком часто не понимает, что данное ограничение его субъективности получает свою непреодолимость и непроницаемость единственно лишь от исключительного сосредоточения его внимания на этой ограниченности, что роковая отдельность его «я» ото всего другого заключается только в том, что он представляет ее себе роковою. Он тоже есть жертва самовнушения, хотя и имеющего, конечно, объективные точки опоры, но столь же условные и легко устранимые, как проведенная мелом линия.

Этот самообман, в силу которого единичный человек считает себя действительным в своей отдельности ото всего и такую свою мнимую обособленность предполагает как настоящую основу и даже единственно возможную исходную точку для всех своих отношений, – этот самообман отвлеченного субъективизма производит опустошения не только в области метафизики (которая с этой точки зрения даже совсем упраздняется), но и в сфере нравственной и политической жизни. Сколько здесь из-за этого возникает запутанных теорий, непримиримых противоречий и роковых вопросов! И вся эта неразрешимость и фатальность исчезла бы сама собой, если бы мы, не пугаясь громких имен, приняли в соображение тот простой факт, что эти теории могли быть созданы и эти роковые вопросы могли возникнуть единственно только с точки зрения загипнотизированного петуха.