Солипсизм.Ру

Достаточно красивый миф.

Это не миф, это — Замысел. Миф как раз всё, что не соответствует Нашему Общему Замыслу.

Весьма похоже на одну из интерпретаций Живого Мультиверсума (А.Р. Гонсалес).

Это, скорее, Живой Мультиверсум одна из интерпретаций Нашего Замысла.  У Нас Всех в истории было куча псевдонимов: Бог, Природа, Богочеловечество, Сущее Всеединое, Высший Разум, Высшее Первоначало, Монада монад и проч. Добавление ещё одного псевдонима мало что меняет… К тому же нужно ещё смотреть качество интерпретации. А что там у Гонсалеса будет с Каждым из Нас в конце мирового процесса?

Можно ли сказать, что "Мы все" – это один из уровней самоосознания индивида? Т.е., например, уровень Ноосферы?

Нет, Мы Все — это не "один из уровней самоосознания индивида" и не "уровень Ноосферы". Мы Все — это Мы Все, сущие Сами по Себе и оживающие в Каждом из Нас в ходе мирового исторического процесса.

Алекс, сейчас из уважения к Вам как Одному из Нас  просмотрел книжку Гонсалеса. Мы Все — это скорее то, что он называет Мультивидуумом-Мультиверсумом. Но эти термины какие-то громоздкие и надуманные. Как их на русский перевести-то? Много-делимый? Ерунда получается… Даже такие псевдонимы как Высший Разум, Верховное Существо, Бог и проч. смотрятся гораздо серьёзней.

Да и вообще как-то у него там всё сыро и двусмысленно в смысле конечной цели, уж извините, если что не так.

Ну а солипсист говорит: "Я – есть Я!". И по крайней мере говорит это от себя лично, а  не от безличного множества.

Мы, Всеединые — это не "безличное множество", а Мы, Всеединые. А по поводу "от себя лично" — возьмите ребёнка, поместите его, скажем, в стадо баранов и посмотрите, что он скажет "от себя лично" лет, допустим, в 20. Уж совсем не "Я — есть Я!" или "Я — один из себя". А скорее всего "беее!". :)

Если вы не видите разницы между, например, именительным и винительным падежом: стол — стол, то это ещё не означает, что её не существует. :)

Вообще говоря, я обнаружил более простой способ избежать "ловушки солипсизма". :)

Обычно полагают, что когда гламурный солипсист говорит "Я есть!", то он тем самым отрицает (или подвергает сомнению) существование всех остальных. На самом деле, всё обстоит как раз наоборот.

Действительно, что значит "я" в устах гламурного солипсиста? Это означает всего лишь "никто из окружающих". То есть не тот, ни этот, ни пятый, ни десятый из тех, кого я вижу. В некотором смысле "я" — это всего лишь абстракция от "окружающих", объявляемых "сном".

Поэтому если есть я (не другие), то тем более есть другие, окружающие, от которых я являюсь лишь отвлечением. Его же окружающие — это Сон, то "я" — это Сон Сна. :)

Критический же солипсист определяет себя как Одного из Нас, то есть не через "окружающих", а напрямую. Поэтому он есть более, чем все остальные, которые здесь уже являются остальными от него.

Это похоже на то, как если бы ребёнок в ответ на вопрос: Кто ты? стал бы говорить, я — это я, не Саша, не Серёжа, не Петя и т. д. И при этом стал бы доказывать, что ни Саши, ни Пети, ни Серёжи не существует, что все они — только его выдумка…

А во втором случае просто назвал бы своё имя — Андрей.

Если вы не видите разницы между, например, именительным и винительным падежом: стол — стол, то это ещё не означает, что её не существует. :)

 

Вы забавный. Я вижу разницу между именительным и винительным падежами, но не вижу, каким боком она относится к вашим голословным выкрутасам. "Аз есмь" – это "я есть" по-старославянски. Вы наполовину перевели это словосочетание, наполовину не перевели его и накручиваете вокруг этого какую-то псевдоглубокомысленную заумь.

"Гламурные" и "критические" солипсисты, я так понимаю – ваша личная терминология. Но, как говорится, нельзя быть немножко беременной – либо вы солипсист, либо нет. Если вы солипсист, вы не скажете "один из нас", потому что солипсист по определению один, безо всякого довеска в виде "нас". Видимо, вы просто не понимаете суть солипсизма и ошибочно причисляете себя к солипсистам.

2. "Я есмь Я! …" (а не кто-то другой: например, "продвинутая обезьяна", "смертный заурядный человек" или "тварь Божья", как мне внушалось с детства). Восторг от непосредственного ощущения собственного бессмертия и уникальности. Осуществляется с помощью методического сомнения во всех внешних прежних определениях и ролях. Если на нём остановится, то представляет собой "ловушку наивного солипсизма".

Например. Вот здесь непонятно: "Я есмь Я". Первое Я и второе Я, видимо, разные понятия? Можете дать эти определения?

С бессмертием вроде все понятно, а вот определение уникальности тоже хотелось бы увидеть.

Когда эстет-солипсист говорит "Я — есть!", то под Я он может понимать некое Одинокое Я, которое от скуки и безделья (или по другим каким-то причинам) вдруг решило распасться во Сне на огромное множество личин и мультиверсумов. Солипсист в этом случае лишь дрожащая тварь этого Единого Я, не имеющая собственного существования и могущая лишь гадать о намерениях Господина.

Вот тут тоже путаница. Когда солипсист говорит "Я – Есть", он подразумевает только то, что он есть, а не то, что какое-то я распалось на… А вы уже, со своей точки зрения, определили такого солипсиста, как одного из "Я", не знающих, что есть другие "Я". Так?

Непонятно, почему для такой эстет-солипсист не имеет собственного существования (вот, еще определение существования неплохо бы). И о каких таких Господинах он будет вообще гадать, если он считает, что он один?

А вы могли бы дать определение, что вы понимаете под "определением"? :)

Конечно. Определение – придание смысла термину через связь его с другими терминами.

Если серьёзно, то не хотелось бы уходить в схоластику.

Это не схоластика, а основа взаимопонимания. Языковые барьеры существуют, к сожалению, не только между носителями разных языков, но даже одного. Я не могу быть уверен, что понимаю вас, пока не буду уверен, что мне понятен смысл употребляемых вами слов. Конечно, как я уже говорил, возможно я мало побыл среди солипсистов и со временем я вникну в этот язык сам, как любой человек учится говорить с рождения, но будет куда быстрее, если вы дадите определения. Желательно по правилам, без нарушения логики, если это возможно. 

Может, у вас есть вопросы по поводу моей точки зрения, представленной в теме почему не кончается сон?

Чтобы были вопросы, надо что-то понимать. Те единственные, которые пришли мне в голову, я уже задал.

Ну, хорошо. Когда вы говорите "я" — что (кого) вы имеете ввиду? Если я буду это знать, то мне легче будет вам объяснить, что значит второй Я в "формуле солипсизма".

Сомневаюсь, что мое понимание "Я" чем-то вам поможет. Я употребляю "Я" только в одном смысле – как личное местоимение. Как аналог упоминанию участника Sogood в третьем лице. Как я понимаю, ваше первое "Я" в формуле – то же самое?