Солипсизм.Ру

Приветствую всех. Недавно осознал себя солипсистом, но чего-то не хватало, чувствовал, что это не конец копания вглубь себя. Вспоминл о книге, название которой кто-то упоминал: "Теория Ничто". Когда еще не был солипсистом и мне рассказывали о ее содержании, я мало что понял, все это показалось бредом. 

Теперь же все обрело смысл. Как там говорил Морфеус? Знать путь и пройти его – не одно и то же. Вот и я, пройдя, понял.

К сожалению, книга пока только на английском: и непонятно, будут ли переводить ее вообще. Но для понимания не сильно сложна, хотя и проходится по верхам физики, философии, теории информации и т. д.

В кратце содержание таково: ничего нет и меня тоже.

Alex Galat said:

А мыслей столько, сколько порождает сам Ум в данный момент. 

Можно пролистать массу текстов – и… ничего! А потом через годы вернуться и… блииин! надо же!…

А порождает ли он что-нибудь? :)

Я просто надеялся наткнуться на бурные обсуждения, а тут как-то мертвовато :)

Более развернутую рецензию, думаю, накатаю завтра, надо собраться с мыслями, да и пятниццо как-никак  

ЗЫ извиняюсь за кривое цитирование, первый раз с таким движком столкнулся, разберусь 

Немного подробнее о книге.

Разбита на несколько тем: Сложность и энтропия, Физика (в т. ч. классическая КМ, Эвереттика и ТБВ) , Антропный принцип и эффектнаблюдателя, Дарвиновский отбор и еще несколько.

Общая мысль книги такова: существует все и не существует ничего в то же самое время. "Что-то" – это взгляд на ничто "изнутри".

Все возможные описания, т. е. все возможные произвольные наборы информации в общем не содержат никакой информации вообще, в сумме дают 0. Бесконечная сложность – нулевая сложность.

Упоминаются Платновские мир идей и аллегория пещеры, как иллюстрация эффекта наблюдателя, который самим фактом наблюдения влияет на наблюдаемое.

С т. з. Эвереттики – это Мультиверс, все вселенные которого с точки зрения наблюдателя, как описателя субъективного опыта, в сумме дают ничто. 

Спонтанное нарушение симметрии – "механизм превращения" ничто во что-то, но в общем – всего лишь еще одно из наших описаний.

Что интересно, Антропный принцип накладывает запрет на солипсизм. Ты существуешь в ровно том же самом смысле, как существуют объекты, предстающие перед твоим субъективным опытом. Не существуют они – не существуешь и ты.

Бом упоминается в связи со своей интерпретацией КМ, Дойч тоже. Талбот, по моему мнению, излишне спекулирует Голографическим принципом. Уилсона почитаю или хотя бы пробегусь, но на первый взгляд он с Талботом одного поля ягода. А о Капре первый раз слышу, кто такой? :)

Это, конечно, лишь малая часть всего, что есть в книге и я еще буду ее перечитывать, но пока обращусь к другим, которые, я надеюсь, помогут составить более полную и непротиворечивую картину. 

Сейчас на очереди "Being no one" Метцингера, о моделях личности и сознания, ее я нашел в электронном виде, а потом "I am a Strange loop" Хофштадтера, автора "ГЭБ", которую тоже рекомендую всем. Но ее, видимо, придется заказывать, т. к. в цифре ее не нашел.

Снова засада: все самое интересное на инглише.

Вы, вероятно, недопоняли что-то. Это – точно не солипсизм :)

Ваши посты почитаю. 

Почитал. Могу сказать только одно… За деревьями леса не разглядел. Возможно, я просто еще мало поварился в солипсистской каше, но ваш язык изложения очень труден для восприятия. Не поставлю и 10 рублей на то, что понял, что вы хотите донести. 

А я не поставлю и 10 рублей на то, что если я у вас спрошу, ЧТО КОНКРЕТНО вы не поняли, какие места, слова, формулировки и проч, то вы не скажете. :)

И правльно сделаете! Потому что я обязательно скажу. Я всегда за понимание ;)

За уточнениями прошу в тему "я есть, я есмь".

Кстати, я всегда стараюсь использовать самые простые слова для выражения своих мыслей. В отличие, скажем, от того же Гонсалеса…

Это замечательно, но к сожалению, не всегда достаточно. Смысл, он ведь не в словах, а меж них – в контексте.