Как же хорошо и убедительно умеют позиционироваться современные гуру! Адвайта, Интегральная психология или йога, Нео-буддизм… Как это все прекрасно!!! И высшей точкой в софистическом пилотаже всегда почему-то оказывается непоименованный напрямую Солипсизм. Почему так? Я еще скажу об этом. И в качестве очередного (которого уж по счету) примера приведу отрывок из лекции основателя “Интегральной психологии” Кена Уилбера. Совсем короткий отрывок. :)

Enjoy! :)

PS. Спасибо Паисию Пчельнику за ссылку.

PPS. Неужели страх Одиночества действительно оказывается настолько серьезной преградой на Пути к Себе? Не бойся, поделись со Мной, мой маленький эгоист, Мною ты справишься…

.

Ниже небольшой отрывок из замечательной вневременной книги С. Лема “Солярис” (забудьте про фильмы! читайте книги…)

“— …Скажи мне… ты… веришь в Бога?

Снаут проницательно посмотрел на меня.

— Что? Кто сейчас верит…

В его глазах светилось беспокойство.

— Это все не так просто, — начал я беспечным тоном. — Ведь меня интересует не традиционный земной Бог. Я не разбираюсь в религиях и, может, ничего нового не придумал. Ты случайно не знаешь, существовала ли когда-нибудь вера в Бога слабого, в Бога-неудачника?

— Неудачника? — удивился Снаут. — Как ты это понимаешь? В каком-то смысле Бог каждой религии был слабым, ведь его наделяли человеческими чертами, только преувеличенными. Бог Ветхого завета, например, был вспыльчивым, жаждал преклонения и жертв, завидовал другим богам… греческие боги из-за своих склок и семейных раздоров тоже были по-человечески неудачниками…

— Нет, — прервал я его, — я имею в виду Бога, несовершенство которого не связано с простодушием людей, сотворивших его, его несовершенство — основная, имманентная черта. Это Бог, ограниченный в своем всеведении, всесилии, он ошибается в предсказаниях будущего своих начинаний, ход которых зависит от обстоятельств и может устрашать. Это Бог… калека, который всегда жаждет большего, чем может, и не сразу понимает это. Бог, который изобрел часы, а не время, что они отсчитывают, изобрел системы или механизмы, служащие определенным целям, а они переросли эти цели и изменили им. Он создал бесконечность, которая должна была показать его всемогущество, а стала причиной его полного поражения.

— Когда-то манихейство… — неуверенно начал Снаут. Странная сдержанность, с какой он обращался ко мне в последнее время, исчезла.

— Это не имеет ничего общего с добром и злом, — тут же прервал я его. — Этот Бог не существует вне материи и не может от нее избавиться, а лишь этого жаждет…

— Подобной религии я не знаю, — сказал Снаут, помолчав. — Такая никогда не была нужна. Если я правильно тебя понял, а боюсь, что понял правильно, ты думаешь о каком-то эволюционирующем Боге, который развивается во времени и растет, возносясь на все более высокий уровень могущества, дорастая до сознания своего бессилия! Этот твой Бог — существо, для которого его божественность стала безвыходным положением; поняв это, Бог впал в отчаяние. Но ведь отчаявшийся Бог — это же человек, дорогой мой! Ты имеешь в виду человека… Это не только никуда не годная философия, это даже для мистики слабовато.

— Нет, — ответил я упрямо, — я не имею в виду человека. Возможно, некоторые черты моего Бога соответствовали бы такому предварительному определению, но лишь потому, что оно далеко не полно. Нам только кажется, что человек свободен в выборе цели. Ее навязывает ему время, в которое он родился. Человек служит этим целям или восстает против них, но объект служения или бунта задан ему извне. Полная свобода поиска цели возможна, если человек окажется совсем один, но это нереально, ибо человек, который вырос не среди людей, никогда не станет человеком. Этот… мой… Бог — существо, лишенное множественного числа, понимаешь?

— Ах, — сказал Снаут, — как это я сразу… — Он показал рукой на Океан.

— Нет, — возразил я, — и не он. Слишком рано замкнувшись в себе, он миновал в своем развитии возможность стать божеством. Он скорее отшельник, пустынник космоса, а не его Бог… Он повторяется, Снаут, а тот, о ком я думаю, никогда бы этого не сделал. А вдруг он возникает как раз теперь, где-то, в каком-то уголке Галактики, и вот-вот начнет с юношеским задором гасить одни звезды и зажигать другие. Мы заметим это спустя некоторое время…

— Мы уже это заметили, — кисло проговорил Снаут. — Новые и сверхновые… по-твоему, это свечи на его алтаре?

— Если ты собираешься так дословно понимать то, что я говорю…

— А может, именно Солярис — колыбель твоего божественного младенца, — заметил Снаут. От улыбки вокруг его глаз появились тонкие морщинки. — Может, именно он — зародыш Бога отчаявшегося, может, жизненные силы его детства пока превосходят его разум, а все то, что содержится в наших соляристических библиотеках, — просто длинный перечень его младенческих рефлексов…

— А мы какое-то время были его игрушками, — договорил я. — Да, возможно. И знаешь, что тебе удалось? Создать абсолютно новую гипотезу на тему планеты Солярис, а это нешуточное дело! Вот и объяснение, почему невозможно установить Контакт, почему нет ответа, откуда берутся некоторые — назовем их так — экстравагантности в обращении с нами. Психика маленького ребенка…

— Я отказываюсь от авторства, — буркнул Снаут, останавливаясь у иллюминатора.

Мы долго смотрели на черные волны. На восточной стороне горизонта в тумане проступало бледное продолговатое пятно.

— Откуда ты взял идею несовершенного Бога? — спросил вдруг Снаут, не отводя глаз от залитой светом пустыни.

— Не знаю. Она мне показалась глубоко верной. Это единственный Бог, в которого я мог бы поверить. Его мука — не искупление, она никого не избавляет, ничему не служит, она просто есть.”

PS. Ну вот, утро вечера мудреней – ошибка в теме исправлена, форум в действии! Вновь можно пообщаться с самим Собой! ))

Открытый индивидуализм (англ. Open individualism) (сокр. от Открытый индивидуальный взгляд на тождество личности) — точка зрения в философии, согласно которой существует только один самотождественный субъект, который является всеми.^[1] Открытый индивидуализм требует отличного от обычного ньютоновского понимания природы времени – этернализма.

Сам термин был придуман философом Даниелем Колаком, хотя подобные идеи высказывались со времен Упанишад, а в последнее время некоторыми выдающимися физиками, такими как Фримен Дайсон, Фред Хойл и Эрвин Шрёдингер. Из российских авторов об открытом индивидуализме (инвариантности «Я») пишет физик А. В. Каминский.^[2]

Даниель Колак начинает книгу «I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics» со следующих слов:

Центральный тезис книги «Я это вы» — что мы все одна и та же личность — может показаться многим читателям очевидно ложным или даже абсурдным. Как вы можете быть и мной, и Гитлером, и Ганди, и Иисусом, и Буддой, и Гретой Гарбо, и всеми остальными людьми в прошлом, настоящем и будущем? В этой книге я объясняю, как это возможно. Кроме того, я показываю, что это лучшее объяснение того, кто мы такие, по целому ряду причин, не последней из которых является то, что оно обеспечивает метафизические основы для глобальной этики. Оригинальный текст (англ.) The central thesis of I Am You — that we are all the same person — is apt to strike many readers as obviously false or even absurd. How could you be me and Hitler and Gandhi and Jesus and Buddha and Greta Garbo and everybody else in the past, present and future? In this book I explain how this is possible. Moreover, I show that this is the best explanation of who we are for a variety of reasons, not the least of which is that it provides the metaphysical foundations for global ethics.

Австрийский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике Эрвин Шрёдингер следующим образом излагает основную идею открытого индивидуализма:^[3]

Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определенный момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах. Но не так, как это провозглашает пантеизм Спинозы, будто ты часть, кусочек вечной бесконечной сущности, лишь одна сторона, одна модификация ее. Потому что в таком случае остается то же неудовлетворение: какая сторона суть именно ты, что объективно отличает ее от остальных? Нет, вместо этого общему сознанию все представляется следующим непостижимым образом: ты и точно также любое другое само по себе взятое сознательное существо — все во всем. Поэтому настоящая твоя жизнь, которую ты ведешь, тоже не есть лишь часть мировых событий, а в известном смысле они целиком. Только это целое не такого свойства, что может быть охвачено одним взглядом.

Три взгляда на тождество личности

Философ Даниель Колак выделяет три взгляда на тождество личности: закрытый индивидуализм, пустой индивидуализм и открытый индивидуализм.

Закрытый индивидуализм является обычным и самым распространенным взглядом. В соответствии с закрытым индивидуализмом существует множество численно различных личностей, о которых можно сделать следующие предположения:

1) Предположение о едином непрерывном индивидууме: личность является единым непрерывным индивидуумом во времени.

2) Предположение о выживании и тождестве: личность выживает только до тех пор, пока существует индивидуум, тождественный этой личности.

3) Предположение о внутренних свойствах: тождество личности зависит только от свойств этой личности.

4) Предположение об индивидуации и разделённости личностей: существуют определённые границы, отделяющие одну личность от другой.

Пустой индивидуализм — это взгляд, который отрицает, как минимум, 2-е предположение (обычно также 1-е и (или) 3-е предположения), но сохраняет в силе 4-е предложение закрытого индивидуализма. В соответствии с пустым индивидуализмом личность может выжить и без тождества. Тождество — это не то, что имеет значение для выживания личности, а значение имеют другие отношения (например, физиологическая или психологическая непрерывность, причинно-следственная связь и т.п.). Известные представители пустого индивидуализма: Будда, Дэвид Юм, Дэниел Деннет, Роберт Нозик, Дерек Парфит, Сидни Шумейкер, Питер Ангер.

В частности, пустой индивидуалист Дэниел Деннет считает, что в сознании нет единой управляющей инстанции (субъекта) и вся его работа представляет собой систему спонтанно самоорганизующихся процессов. Положение о существовании «Я» Деннет считает одним из главных философских мифов, укоренившихся в философии со времен Декарта.^[4]

В то же время философ Дерек Парфит приблизился к пониманию открытого индивидуализма, но не развил свой взгляд:^[5]

Мне не нужно считать, что моя копия на Марсе это кто-то еще… Я могу поверить, что у меня есть сейчас другой поток сознания, о котором в этом потоке я не знаю. И, если это поможет, я могу принять эту точку зрения о моей копии. Оригинальный текст (англ.) I need not assume that my Replica on Mars is someone else . . . I can believe that I do now have another stream of consciousness, of which, in this stream, I am now unaware. And if it helps, I can take this view about my Replica.

Открытый индивидуализм отрицает 4-е предположение, но сохраняет в силе все остальные предположения закрытого индивидуализма.

Возможность открытого индивидуализма

Ниже излагается информация из книги Даниеля Колака «I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics»:

Как может открытый индивидуализм быть верным, если он имеет так много очевидных утверждений, исключающих его возможность? Ниже приведён начальный список некоторых видов границ, каждая из которых является очевидным «исключателем» открытого индивидуализма, каждая «реальной» границей, описанная «нейтральным» (относительно закрытого против открытого индивидуализма) языком:

1) Граница, установленная фактом эксклюзивного соединения (ФЭС). Очевидная возможность контролировать сразу определенные границы непосредственно в опыте, с которыми субъект соединен, а другие не соединены.

ФЭС играют центральную роль в нашей концепции самих себя как раздельно существующих личностей.

Назвать тело, сидящее за столом в комнате, моим телом, означает сказать, что я могу двигать частями этого тела (руками, ногами и т.д.) без необходимости совершения каких-либо дополнительных действий. Когда я подношу свои руки к своей груди и говорю: «Это я» и затем показываю на вас или стул и говорю: «Это не я», я имею в виду, что могу непосредственно контролировать вот эти границы и не могу вот те.

Очевидно, что ФЭС отделяет меня от моей печени, моей крови, замены клеток, деления ДНК и т.п. Это простое наблюдение уже свидетельствует, что ФЭС сама по себе не является достаточной для проведения границ между личностями.

Однако есть и более сильный аргумент. ФЭС имеет место и во сне, но мы не считаем, что такая граница отделяет меня от не меня. Всё, что я вижу во сне, — это я. Следовательно, ФЭС не является достаточным условием для существования других личностей.

2) Граница, установленная идентификацией других субъектов (ИДС). Некоторые объекты, от которых я отделен ФЭС (например, вы), сами очевидно, объектами (например, мной) индивидуализированы и идентифицированы как (другие) субъекты, эксклюзивно соединенные.

Может быть ФЭС + ИДС является границей для отделение одной личности от другой? Ведь некоторые объекты, отделённые от меня ФЭС, воспинимаются мной как субъекты, как сознательные существа.

Нет, опять же ФЭС + ИДС не является таким достаточным условием, поскольку во сне ФЭС отделяет от меня персонажи, которых я воспринимаю как сознательные. Я могу даже представить (хотя в этом нет необходимости для открытого индивидуализма), что другие персонажи в сновидении сознательны. Однако, очевидно, что они это я.

3) Физиологическая граница: каждый человек состоит из численно различного физического материала.

Возможно два человека являются разными личностями из-за того, что они состоят из численно разной материи (субстанциональная физиологическая граница). Атомы, из которых состоит один человек, качественно тождественны атомам, из которых состоит другой человек, но это все же разные атомы. Но такое утверждение опровергает обычная жизнь, поскольку за несколько лет клеточный и атомный состав организма человека полностью меняется. Например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» состою полностью из других атомов, но мы являемся одной личностью.

Сторонник закрытого индивидуализма может возразить, что субстанциональная физиологическая граница является границей только между одновременно существующими физиологиями. Фактически такое утверждение возвращает нас к уже рассмотренной границе ФЭС. Однако можно и привести и другие аргументы. Например, можно представить путешествие назад во времени (невозможность такого путешествия не доказана). В этом случае, например, «я в возрасте 29 лет» и «я в возрасте 5 лет» существуют одновременно и состоят из разных атомов.

Можно отказаться от субстанциональной границы и заменить её границой непрерывности тела. «Я в возрасте 5 лет» и «я в возрасте 29 лет» – одна личность, поскольку мое тело менялось непрерывно и постепенно. Но критерий непрерывности тела несложно ослабить до критерия непрерывности мозга. Если мне пересадить сердце, печень, почки другого человека (это явно не непрерывное изменение), то моя личность сохранится. Интуиция подсказывает, и что если мой мозг будут пересажен в череп другого человека, то я не умру, а просто у меня будет другое тело.

Рассмотрим границу непрерывности мозга. Фактом является то, что человек способен выживать при гибели или удалении одного из полушарий мозга.^[6] Обратимся к следующему мысленному эксперименту. Пересаживаем одно полушарие мозга в тело другого человека (живого, но с мертвым мозгом). В данном случае непрерывность мозга имеет место в отношении двух человек. Но можно представить, что оба этих человека являются одной личностью, т.е. одно и то же «я» будет находить себя, то в одном, то в другом теле.

4) Пространственная граница: я, по-видимому, расположен в любой момент времени только в одном пространственном месте.

5) Психологическая граница: люди отличаются индивидуальностью, чертами характера и воспоминаниями, то есть человеческие существа различаются по своей психологии.

6) Граница потока сознания: в любой момент времени каждый конкретный, одновременно сосуществующий сознательный человек имеет качественно иной «поток сознания».

Даниэль Колак показывает, что указанные выше границы, а также некоторые другие границы, не являются достаточными условиями для существования многих личностей. Эти границы не являются закрытыми межличностными границами, это открытые границы внутри одной личности.

Аналоги для открытого индивидуализма

Ниже указаны приведены иллюстрации – аналоги, при рассмотрении которых проще понять как открытый индивидуализм может быть верен:

1) Сновидение, в котором вы (сновидец), не зная этого, являетесь каждым из персонажей и эти персонажи сознательны.

2) Путешествие во времени, в котором вы встречаете самого себя в другом возрасте.

3) Разделение мозга. Ваш мозг разделяется на два независимых полушария с разной памятью, и Вы обнаруживаете себя то с одними, то с другим воспоминаниями, не помня о том, что воспоминания менялись.

4) Двойник. Создаётся Ваша абсолютно точная копия и Вы являетесь и копией, и оригиналом.

5) Множественное расстройство личности (в данном случае слово «личность» используется в значении «personality», а не «person»), при котором Вы являетесь всеми личностями (различными психологическими комплексами) одного человека.

Примечания

Cсылки

• Монография Даниеля Колака «I Am You: The Metaphysical Foundations for Global Ethics». Другая ссылка
• Докторская диссертация Даниеля Колака «I Am You: A Philosophical Explanation of the Possibility That We Are All the Same Person»
• Статья Даниеля Колака «Room for a View on the Metaphysical Subject of Personal Identity»

Внешние ссылки

• I am you — Обсуждение Открытого индивидуализма (на англ.) в Facebook
• Шрёдингер Э. «Моё мировоззрение»
• Каминский А. В. Введение в физику сознания
• Котляренко В.С. «Зачем и как идти к концепции феномена вечного бытия»

Как жить, если есть только Я?

Стану солипсистом и узнаю!

solipsism.ru

Примерно такое объявление будет красоваться с завтрашнего дня в самых неожиданных местах Внутринета©®™. Спасибо хостеру Мажордомо за подаренный Мне купон размером в 1600 деревянных в Google AdWords! (“Они” бы об этом еще пожалели, если бы конечно существовали! :-D В любом случае – спасибо! Прощаю даже то, что сайт на этом хостинге пару раз в неделю подвисает минут на 10…) О результатах акции Я себе еще сообщу.

Вот ссылка на актуальное состояние дел.

Хорошо бы еще по планете посмотреть, а потом и по галактике… но искать соответствующие сервисы что-то лень сегодня. Да и потом, Я ведь все равно увижу лишь то, что захочу увидеть (даже если мне кажется, что я этого вовсе не желаю).

Пусть Мой Солипсизм совсем не похож, на тот самобытный солипсизм, столь мастерски описанный в художественных и философских произведениях Юрия Витальевича, но само интуитивное понимание того, что на Пути трансцендирования в Трансцендентальное не миновать Солипсизма, причем Солипсизма глубоко русского (а другого-то и быть не может – иное всего лишь гипертрофированный эгоизм, не более. Лишь Русская Идея окрыляет подлинную религию “Я”, выводящую за пределы пределов!)… только за это хочется прямо-таки обнять и расцеловать сего могучего старца!

Два главных произведения, подводящие каждое своим путем к одной и той же Последней Доктрине, подводящие к Бездне, это своего рода философский трактат “Судьба бытия“, нашедший место на полке Библиотеки настоящего солипсиста, и одно из самых выдающихся произведений русской литературы ХХ в. роман “Шатуны“, созданный Мною в лице Юрия Мамлеева еще в далекие 60-е годы (он естественным образом открывает ныне раздел “Творчество Меня“).

Краткая справка:

Юрий Витальевич Мамлеев (р. 1931 г.) – русский писатель, драматург, поэт, философ, индолог… Лауреат литературной премии Андрея Белого (1991). Президент «Клуба метафизического реализма ЦДЛ», член американского, французского и российского Пен-клуба, Союза писателей, Союза Литераторов и Союза драматургов России. Основатель литературного течения «метафизический реализм» и философской доктрины «Вечная Россия». Произведения Мамлеева переведены на многие европейские языки.

Вот и Александр Сергеевич Кончеев, неутомимый Делатель Великого Делания, не дает Мне надолго впасть в ересь Самоотрицания, присылая ссылки на новинки солипсического творчества – за что ему большое спасибо!

Не прекращается Творчество Меня! Радует!!! :-D

Так, уже знакомый постоянным читателям сайта Сурат, на днях опубликовал небольшую, но очень хорошую и снабженную должным количеством апокрифов повесть – “10 000 слов в защиту тишины“, немедля прочитанную, обавторенную и у(при)своенную Мною.

Даже не буду никак ее комментировать – любой мало-мальски начитанный солипсист увидит в ней все необходимые аллюзии во все реалюзии… Хотя одно предупреждение (и это не скрытая реклама!) Я вывесить должен:
ввиду обильного наличия ненормативной лексики, откровенных описаний как естественных, так и совершенно противоестественных сцен (в том числе, содержащих на взгляд любого не вполне зрелого (вне зависимости от возраста) ума пропаганду наркотиков, сексуальных извращений, зоофилии, каннибализма, глумления над “общечеловеческими ценностями” и т.д.), ввиду всего этого и многого другого, сие чтение не рекомендуется лицам младше 21 года, а равно страдающим всевозможными задержками развития и психическими отклонениями!

Я предупредил. :-)

Остальные же – вполне зрелые индивиды – не обнаружат в книге Сурата ничего, кроме чистого и сияющего Послания Блага от Себя к Себе.

Читать залпом! ;-)

.

В общем появился ряд вопросов типа: эгоизм – есть хорошо или плохо? Есть ли применение солипсизму в жизни, если не брать школие и кастанедаманов? В общем удалось выяснить следующее.

В чистом виде солипсизм мало применим к жизни. Воспринимать окружающий мир не пользуясь понятием “здравый смысл”, который дал старина Аристотель, что значит постоянное и независимое от сознания индивида существование материального мира ( солипсизм напротив утверждает, что если, например, вы отвернулись от компьютера – он исчез, а когда повернулись обратно – возник из ничего (хотя на лицо явная метафора)). Бесспорно, внешний материальный мир существует. И суть именно в том, что он относительно постоянен (дома обнаруживаются на том же месте что и вчера, дерево за окном никуда не убегает и т.д.). То есть, он изменяется в соответствии с законами физики, так привычными нам. Вопрос как раз в том, что если внешний мир не изменяется, значит изменяется наш мир внутренний. Ну вот смотришь иногда на одно и то же дерево, которое тупо дерево и дерево, а реальности которые оно олицетворяет разные – гамма чувств от чмокнуть в ствол до повеситься на ветке. Значит, несмотря на то, что мир хоть и реален – никакого влияния на внутренний мир субъекта (воспринимающего) он не оказывает. Наоборот, внутреннее состояние субъекта определяет восприятие внешнего мира. Таким образом, можно сказать, что без того, кто воспринимает материальный мир его (мира внешнего) и не существует. То есть истоки солипсизма следует искать в этих, достаточно примитивных (но не ошибочных) истоках философской мысли, нежели, да простит меня юное поколение, в к/ф Матрица.

В идеальном определенческом смысле солипсизм проявляется в осознанных сновидениях. Вот уж где действительно, стоит отвернуться от объекта, а потом повернуться можно увидеть все что угодно, но только не тот же объект. Например, онейронавты (видящие осознанные сны на профоснове) дабы отличить сон от реальности читают любой написанный текст, отводят глаза и читают заново – если текст не изменился вы не спите. Но если, а осознанные сновидения нам это наглядно доказывают, образы всех объектов материального мира “существуют” в нашем сознании даже тогда, когда мы “отсутствуем” в этом материальном мире (спим). Выходит, что у любого объекта восприятия есть две сущности: сущность как объекта физического и образ этого объекта в нашем сознании. Отсюда вопрос: что видим мы, глядя на объект – сам объект или его образ в нашем сознании?

Когда мы смотрим на дерево мы видим не данное конкретное дерево, а образ дерева. Не этого, а похожего на данное дерево. То есть нам достаточно увидеть дерево один раз, чоб потом идентифицировать все остальные деревье по тому образу, что заложен в нашу память. Но то дерево…. А как с людьми?

Что касается солипсизма, как существования только своего “Я”, то в целом утверждение верное. Как пишет товарищ Ирвин Ялом в своей эпохальной книге “Экзистенциальная психотерапия” у всех нас есть четыре конечных данности, которые невозможно преодалеть: смерть, свобода, изоляция и бессмысленность. Изоляция – это экзистенциальное одиночество. Подразумевается, что как бы мы не были с кем-либо близки – мы всегда остаемся в одиночестве. Одни в этот мир приходим, одни из этого мира уходим. Но, с точки зрения солипсизма, изоляция понимается еще глубже: мы не только не можем приблизиться к другому человеку – всегда будет разделяющая грань, но, будучи окруженными людьми, лишь мы одни воспринимаем этот мир как воспринимаем его мы. Откуда мы можем знать как другой человек что-либо воспринимает?

Каждый индивид (человек) по своему видит, слышит и нюхает осязает – это делает его уникальным и одновременно одиноким. Никто, кроме самого человека не воспринимает этот мир также как он. В этом и проявляется смысл экзистенциального одиночества, которое невозможно преодолеть.

Существует такое понятие как “фанерон”, оно обозначает феноменальный опыт каждого человека. Разумеется, двух одинаковых фанеронов существовать не может. Так же как не могут быть два одинаковых фанерона, так же и не может быть двух одинаковых “Я”.

Что же касается синонима солипсизма – эгоизма. Само это слово давно утратило свой изначальный смысл. Капитан очевидность поясняет, что сейчас эгоизмом называют людей, которые “думают только о себе, плюют на окружающих и пытаются извлечь выгоду для себя”. Но это не имеет отношения к понятию смысла истинного эгоизма. Это имеет отношение к разделу “детская психология”. Есть такое понятие “детский эгоизм” – на определенном этапе развития (4-7 лет, психологи поправят) у ребенка проявляется естественный эгоизм, когда он уже понимает наличие индивидуальной тушки и души о которых надо заботиться, но еще не понимает, что у окружающих имеются такие же тушки и психика. Собственно, ведя речь о бытовом эгоизме, мы сталкиваемся с подобными проявлениями, но только у взрослых. Дело в том, что есть ряд моментов, когда взрослый приобретает набор качеств неразумного грудничка – регресс (как форма психологической защиты), настроение (или как пишет старина Бёрн, при описании транзактного анализа, Эго пребывает в детском состоянии). По сути, ничего плохого в этом нет, если только не принимает постоянного статуса – согласитесь, большой ребенок тот еще пиздец. Данное проявление эгоцентризма нас не интересует ибо солипсизм.

Истинный солипсист, постигший принцип уникальности и экзистенциальной изоляции понимает, что т.к. каждый индивид уникален – то и подходы в общении, выстраивании отношений должны быть индивидуальными. Он осознает разницу между конкретным, уникальным человеком и образом человека, а потому не ждет чего-либо заранее от кого бы то ни было – ибо ожидание означает восприятие образа, а не конкретной личности. Хотеть заранее можно лишь от образа – образ официанта наводит нас на мысль, что он должен таскать еду (будь хоть диплом у него красный МГУ), образ повара – ….., образ партнера по бизнесу – …. (Кстати у нас такая статистика разводов в первый год жизни именно по тому, что новое поколение воспринимает образ мужа/жены каким он им видится, отчего при столкновении образа и реальности происходит диссонанс, но это отдельная тема про пост модерн)*

Разумеется, мы воспринимаем внешний мир образами и шаблонами, которые аккуратно разложил наш мозг по полочкам в нашей черепной картотеке. Иначе жить было бы просто невозможно. Как говорится мы существуем только в данный момент времени, через мгновение мы уже другие люди. Поэтому, для удобства, мы придумали себе роли и статусы, чтобы каждый день заново не знакомиться ни с людьми ни с миров в целом.

Вот и получается, что противники теории солипсизма сообщают ее сторонникам, что дескать те на всю голову раненые и разумные массы их в целом поддерживают, матрица на лицо – образное и шаблонное мышление есть суть восприятия нами этого мира.

В защиту эгоистов можно привести решающий аргумент – человек сумевший распознать свою уникальность способен разглядеть уникальность других. Тем более что мудрость гласит начинать нужно с себя.

Полный текст zabey-ki.livejournal.com

За дни, прошедшие под левый полустебель, ко Мне из разных неожиданных частей Меня, сквозь  персонажей коммуникации едва мерцающей вдали, практически одновременно заползли инфолучи -  как Змеи Знания, и каждый по отдельности меня с Ума свести бы мог, но вместе… Да, чуть было Я не совершил ошибку, начав Самораскрытие, чем непременно мир-себя бы отравил! Но есть защитный механизм – пришло Прозренье! О, Моя Мудрость, как ты велика! Спасибо Мне!!!

Путь сокровенный предо Мной во Мне лежит. Оставлю мир в покое угасанья, создам еще миров иных Себе!

Прощай, Меня найти удастся здесь-теперь едва ли, а если и найду – то не того.

Ушел в страну Энигмы за Подарком.

PS. Коль пробегая сквозь аттрактор странный, здесь окажусь и вновь ободномерюсь, то вновь Я обрету ответы прямо здесь (подсказка!).

…